22-ц/775/464/2014

0528/15690/12

Категорія 37 Головуючий в 1 інстанції - Костюков Д.Г.

Доповідач - Корчиста О.І.

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання спадкоємцем другої черги, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, витребування квартири, визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання спадкоємцем другої черги, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, витребування квартири, визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

З вказаним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги було усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 09 грудня 2013 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає заяву, в якій просить строк на оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року поновити, та зазначає, що не будучі залученим до участі у справі та перебуваючи в тривалому відрядженні, про існування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року він дізнався лише у вересні 2013 року, а повний текст зазначеного рішення отримав у листопаді 2013 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче зазначене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання спадкоємцем другої черги, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, витребування квартири, визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду О.І. Корчиста

Донецької області