СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 грудня 2006 року | Справа № 20-12/002 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Дугаренко О.В.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Станіславська П.М.,дов.№б/н від 06.12.2006
відповідача: Шинкаренко О.П.,дов.№10-004/216 від 08.06.2006
за участю прокурора міста Севастополя - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Цар Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні Інвестиції" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 26.10.2006 у справі №20-12/002
за позовом Дочірнього підприємства "Цар Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні Інвестиції" (вул. Токарєва, 2-В, місто Севастополь,99003)
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,місто Севастополь,99011)
за участю Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь,99011)
про визнання податкових повідомлень-рішень № 0000782600/0, № 0000792600/0від 02.12.2005 року недійсними
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2005 року Дочірнє підприємство „Цар хліб” товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання податкових повідомлень-рішень № 0000782600/0 і 0000792600/0 від 02.12.2005 недійсними.
Під час розгляду справи в процес вступив прокурор міста Севастополя в порядку статті 29 ГПК України.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26 жовтня 2006 року у справі №20-12/002 (суддя Харченко І.А.) в задоволенні позовних вимог ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що висновки ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя про порушення вимог податкового законодавства ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції”, які обґрунтовують податкові повідомлення-рішення є доведеними належним чином.
Не погодившись з рішенням суду, 30 жовтня 2006 року Дочірнє підприємство „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” подало заяву про апеляційне оскарження і 17 листопада 2006 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що не доведені обставини, які мають значення для справи, і які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також у зв’язку з порушенням норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, колегія вважає необхідним розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Цар Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні Інвестиції" продовжити за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні 11.12.2006 була оголошена перерва до 20.12.2006.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Судова колегія, заслухавши представників сторін і розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 серпня 2004 року між ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” і ТОВ „Промтехімпекс” був укладений договір постачання № 18/08/01, згідно до якого ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” придбало біологічно активні добавки „Еректіум-Форте” в кількості 15 300 упаковок на загальну суму 1920456,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) в розмірі 320076 грн.
Відповідно до акта прийому-передачі товару № 1 від 31 серпня 2004 року товар був отриманий ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції”. Факт придбання товару був відображений в Книзі обліку придбання товарів за період -серпень 2004 р. в повному обсязі. На біологічно активні добавки „Еректіум-Форте” була оформлена накладна № 29 від 31 серпня 2004 року. ТОВ „Промтехімпекс” була видана ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” податкова накладна № 30 від 31.08.2004 року.
Згідно до п. 4.6 договору постачання № 18/08/01 біологічно-активні добавки були передані на відповідальне зберігання ТОВ „Промтехімпекс” по акту приймання-передачі № 1 від 31 серпня 2004 року.
В подальшому, 9 серпня 2004 року між ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” і ТОВ „Українська промислова експортна компанія” був укладений договір комісії, згідно з яким останній повинен був здійснити продажу біологічно активних добавок.
На виконання умов договору комісії ТОВ „Українська промислова експортна компанія” 21.09.2004 р. уклало зовнішньоекономічній контракт з фірмою l Enterprises, INC»на постачання БАД „Еректіум-Форте” в кількості 15 300 упаковок по ціні 20 доларів США за упаковку.
Поставка по цьому контракту була здійснена авіарейсом в вересні 2004 р., що засвідчує вантажна митна декларація № 100120000/4/742130 від 25.09.2004 р.
Згідно наданих суду наступних платіжних доручень ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” повністю розрахувалось за вказаний товар: : № 4223 від 08.10.2004 р. на суму 10000,00 грн.; № 4258 від 12.10.2004 р. на суму 90000,00 грн.; № 4398 від 19.10.2004 р. на суму 30000,00 грн.; № 4423 від 21.10.2004 р. на суму 50000,00 грн.; № 4430 від 22.10.2004 р. на суму 400000,00 грн.; № 4431 від 22.10.2004 р. на суму 400000,00 грн.; № 4432 від 22.10.2004 р. на суму 400000,00 грн.; № 4433 від 22.10.2004 р. на суму 424309,20 грн.; № 4502 від 26.10.2004 р. на суму 40000,00 грн.; № 4539 від 27.10.2004 р. на суму 40000,00 грн.; № 4573 від 28.10.2004 р. на суму 30000,00 грн.; № 4600 від 29.10.2004 р. на суму 6148,80 грн. Всього на суму 1920458 грн., в т.ч. ПДП в розмірі 320076 грн.
Суду апеляційної інстанції були надані виписки про рух грошових коштів, згідно яких ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” отримало повністю грошові кошти від реалізації БАД „Еректіум-Форте”.
Факт реалізації товару був відображений в Книзі обліку продажу товарів за жовтень 2004 р. в повному обсязі, т.ї. в період здійснення розрахунку за товар.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власний господарський діяльності.
Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2, підпунктами 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статті 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку із придбанням чи виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в операціях, що оподатковуються у межах господарської діяльності такого платника податків. Платник податків зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, яка повинна містити зазначенні окремими строками, зокрема, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг).
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, в т.ч. дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.
Вищевказані обставини угоди по БАД «Еректіум-Форте», які свідчать про придбання, подальшу реалізацію товару, розрахунок за нього, отримання прибутку, відповідають нормі ст. 1 пункту 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка визначає господарську діяльність платника податків, і є одним із видів діяльності підприємства, вказаних в Статуті ДП «Цар хліб»ТОВ „Хлібні інвестиції”.
Виходячи із наведеного судова колегія вважає обґрунтованим включення в склад податкового кредита сум податку на додану вартість в розмірі 320076 грн., вказаних в декларації з податку на додану вартість за серпень 2004 року. і витрат в складі валових затрат, вказаних в декларації за 3 квартал 2004 р. в розмірі 400100 грн.
Посилання суду першої інстанції на необґрунтоване включення ДП «Цар хліб»ТОВ „Хлібні інвестиції” в склад податкового кредиту сум ПДВ і витрат в склад валових витрат по угоді з біологічно активними добавками «Еректіум-Форте” обґрунтовуючи різну якість товару при придбанні і реалізації, не находить свого підтвердження, оскільки будь-яких угод по придбанню аналогічного товару, але іншої якості, в тій же кількості, укладенню угод, оформленню акту прийому-передачі, накладних, здійснення розрахунків не встановлено ні податковим органом, ні судом в ході розгляду справи.
На думку судової колегії обґрунтування неякісного товару згідно експертних висновків по кримінальній справі СБ України № 233 не може бути прийнято до уваги оскільки експертиза по кримінальної справі проводилась по зразкам товару, який був вилучений 26.10.2004 р. у ТОВ „Промтехіпмекс”за адресою м.Київ, вул.Щорса,18, без посилання до якої партії товару належать зразки. Крім цього 25.09.2004 р. весь товар, придбаний ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” був експортований, про що свідчить вантажна митна декларація № 100120000/4/742130. По партії товару, придбаної ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції”, вищеназвана експертиза не призначалась і не проводилась.
Експорт товару проводився за договором комісії №19/08/01 від 19.08.2004. Згідно акту прийому –передачі №1 від 31.08.2004 до даного договору –комісіонер прийняв весь товар для продажу за адресою місто Київ, вул.Скляренко,5.
На придбаний товар ТОВ „Промтехімпекс” був виданий паспорт № 16 від 09.08.2004 сертифікований УКРЦСМ лабораторії фармакологічного підприємства Акціонерного товариства „Стома”, згідно з яким добавки відповідають вищеназваним стандартам. Згідно до висновку Державної санітарно-єпідеміологічної експертизи № 05.03.02-06/26701 від 27.06.2003 біологічно активні добавки „Еректіум-Форте”, придбані ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції”, мають відповідність ТУ У. 15.8-32308619-001-2003.
Згідно висновку Державної санітарно-єпідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/28865 від 16.07.2004, і протоколу дослідження харчових продуктів Інститута екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя № 3/8-А-5134-14014 Е від 01.06.2005, біологічно активна добавка «Еректіум-Форте»є безпечна для здоров’я і може бути використана про призначенню, мікробіологічні показники відповідають встановленим вимогам.
Крім цього підтвердженням якості придбаних і реалізованих БАД „Еректіум-Форте” ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” є відсутність рекламацій про неякісність від покупців, про що вказано в Акті № 1779/10/35-10/32496670 від 23.11.2005 ДПА у місті Севастополі.
Висновок в рішенні по справі про те, що неможливо ідентифікувати якість тому що вказані заключення експертиз були складені не на дату придбання товару і відомості про паспорт № 16 не були відображені в договорі постачання № 18/08/01 від 18.08.2004 р., не можуть бути обставиною для висновку суду, оскільки діюче законодавство України не встановлює таких вимог для покупців по договорам постачання.
Паспорт № 16 від 09.08.2004 р. на придбаний товар має номер серії 160704. Ця серія при експорті була з помилками внесена в вантажну митну декларацію № 100120000/4/742130 від 25.09.2004 р. в графі № 31 про що свідчить наступне:
ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” був направлений запит за вих. № 671 від 24.10.2006 р. на адресу ТОВ „Міський брокерський центр”, яке здійснювало замитнювання товару і який поставив свою відповідну печатку на ВМД № 100120000/4/742130 від 25.09.2004 р. За вих. № 71 від 10.11.2006 р. ТОВ „Міський брокерський центр” надало відповідь про те, що в ВМД № 100120000/4/742130 від 25.09.2004 р. дійсно була допущена помилка в графі 31 і підтвердило, що при експорті продукції серійний номер партії БАД „Еректіум-Форте” ДП „Цар хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” був № 160704 з терміном придатності до 08.06 р., що відповідає данім по придбанню товару від ТОВ „Промтехімпекс” по договору № 18/08/01 від 18.08.2004 р.
Вищепереліковані обставини угоди і їх документальне підтвердження свідчать про те, що ДП „Цар Хліб” ТОВ „Хлібні Інвестиції” лише один раз був придбаний товар - біологічно активні добавки „Еректіум-Форте” в кількості 15 300 упаковок, які відповідають ТУ У 15.8-32308619-001-2003, і в подальшому були експортовані на адресу фірми Enterprises, INC».
Посилання суду першої інстанції в рішенні по справі про те, що товар неякісний на підставі вказаних обставин кримінальної справи № 233, в тому числі: про відсутність виробничих потужностей у ТОВ „Промтехімпекс” для виробництва БАД „Еректіум-Форте”, про укладені угоди між ТОВ „Реал-5” і АТ „Стома” по виготовленню БАД „Еректіум-Форте” по рецептурі ТОВ „Промтехімпекс”, про фіктивність фірм, постачавших інгрідієнти для виготовлення БАД „Еректіум-Форте”, уникнення від відповідальності директора ТОВ „Промтехімпекс” Булигіна В.Г., відсутність місцезнаходження офісу ТОВ „Промтехімпекс” є недоказаними оскільки такі обставини були викладені лише в листі слідчого без надання відповідних процесуальних документів, передбачених КПК України. Крім того, на адресу суду не були надані подальші результати названої кримінальної справи, в т.ч. вирок суду.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів того, що позивач укладав будь-яких угод по придбанню аналогічного товару але іншої якості, в тій же кількості. А також доказів того, що вилучені залишки БАД „Еректіум-Форте” за адресою місто Київ, вул.Щорса,18 яке-небудь мають відносини до товару БАД „Еректіум-Форте” знаходиться за адресою місто Київ, вул.Скляренко,5 переданого позивачем у виконання договору комісії для продажу на експорт.
Відповідач не надав суду доказів того, що договори на покупку товару, на продажу його були оскаржені ним в судовому порядку. Отже, вищезгадані договори є правомірними, оскільки їх недійсність не визнана судом.
Керуючись статтями 195; п.3 ст. 198; ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Цар Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні Інвестиції" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 26 жовтня 2006 року у справі № 20-12/002 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати недійсними податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя № 0000782600/0 і 0000792600/0 від 02.12.2005.
Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у місті Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Дочірнього підприємства „Цар хліб” товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції” (99003, м.Севастополь, вул.Токарева,2-В, р/р 26009945184111 в СФ АКБ „Укрсоцбанк” в м.Севастополі, МФО 324195, ЄДРПОУ 32496670) 3,40грн. державного мита та 1,70 грн. за апеляційне оскарження.
Доручити надати наказ господарському суду міста Севастополя.
Постанову може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.В. Дугаренко
В.С. Голик