Дело № 1-95/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2007 г. г.Николаев

Ленинский районный суд г.Николаева в составе:

Председательствующего -Значок И.С.

При секретаре -Титовой Т.Э., Семенко И.Ф.

С участием прокурора - Румянцева А.В., Точкаря В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Гагры, Абхазия, грузина, гражданина Грузии, со средним образованием, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца г.Цхалтубо, Грузия, грузина, гражданина Грузии, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу АДРЕСА_2,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженца г.Цхалтубо, Грузия, грузина, гражданина Грузии, с высшим образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_3,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17.00 час. 27.06.2006 года до 19.00 час. 28.06.2006 года (точно время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_4: музыкальный центр «Кассой», фотоаппарат «Олимпус», два кольца из металла желтого цвета, чемодан, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 900 гривен. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

04.08.2006 года в период времени с 11.00 до 22.00 час. (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2, путем подбора ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_5: деньги в сумме 3000грн., ЮООевро, и другое имущество причинив материальный ущерб на общую сумму 11 390 гривен, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

19.08.2006 года, примерно в П.ООчас. , ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_15 , путем подбора ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_7 : деньги в сумме ЮООгрн., фотоаппарат «Минолта», два кольца из белого металла, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 200 гривен, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

22.08.2006 года, примерно в 13.00 час. , ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_15 , путем подбора ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_7, откуда тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_8: деньги в сумме 900грн., ювелирные изделия из металла желтого

цвета мобильньш телефон «Алькатель», часы наручные «Филипп Персо» и «Ориентекс», флаконы с духами «Черная магия» и «Marguis», ювелирные изделия из металла белого цвета, туалетная вода «S», туалетная вода «Ломании», туалетная вода «Пур Хоме», кредитную карточку «Приватбанка» на имя ОСОБА_8, бутылку «Советского шампанского» и другое имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 7655 гривен 25 копеек, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Изложенное обвинение подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ОСОБА_4:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая суду пояснила, что в период времени с 27.06.2006г. по 19.30час. 28.06.2006г., она отсутствовала по месту жительства, а когда возвратилась, то обнаружила, что замки входной двери взломаны, дверь прикрыта, в квартире нарушен обычный порядок и похищено ее имущество - золотые кольца и музыкальный центр, фотоаппарат и другое имущество, чем причинен ущерб на общую сумму 1900грн.

Показания потерпевшей согласуются с данными протокола осмотра места происшествии, где зафиксировано, что, 28.06.2006г., при осмотре квартиры АДРЕСА_4, обнаружено повреждение замков входной двери, нарушение обычного порядка(т.л.д.227)

В соответствии с заключением эксперта № 199 от 20.07.2006г., на корпусах врезных замков, изъятых при осмотре квартиры ОСОБА_4, имеются повреждения в виде трасс, вмятин, царашш(т.1, л.д.242).

Показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия о том, что он открыв крестообразной отмычкой входную дверь, проник в выше указанную квартиру, откуда похитил имущество, указанное в обвинении(т.1 л.д.137)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 изменил данные им в ходе досудебного следствия показания, пояснив, что в ходе досудебного следствия оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции. В период инкриминируемого ему преступления он ожидал ОСОБА_1 возле дома потерпевшей. Когда тот вышел с чемоданом и они ушли.

Подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что хищение из квартиры ОСОБА_4 совершил он, похищенный музыкальный центр и фотоаппарат он продал.

Суд оценивает критически показания подсудимого ОСОБА_2 о непричастности к совершению хищения имущества ОСОБА_4, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Несостоятельными суд находит утверждения ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия, поскольку они опровергаются результатами проведенной прокуратурой Ленинского района г.Николаева служебной проверки.

Что же касается причастности ОСОБА_1 к совершению данного преступления, то кроме его показаний другими материалами уголовного дела этот факт не нашел своего подтверждения. А потому суд не может взять их во внимание.

По факту хищения имущества ОСОБА_5:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 4.08.2006 года примерно, в 11.00 час. , она ушла из дому на работу. Вернулась поздно вечером. Ключ в замке не проворачивался. Толкнув дверь обнаружила, что она открыта. Войдя в квартиру

она увидела, что шкафы открыты, вещи разбросаны, о чем она сообщила в милицию. У нее было похищено следующее имущество: кошелек, деньги в сумме 3000 грн., золотое кольцо, 1000 евро чем причинен ущерб на общую сумму 11 390 грн., которые она просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения морального вреда 5000 грн, поскольку вследствие совершения преступления ухудшилось ее состояние здоровья, появилось чувство страха, подозрительности, недоверия к людям.

Показаниями свидетельницы ОСОБА_9, которая суду пояснила, что 4.08.2006г., в период времени с 10 до 12час. , она посмотрела в глазок входной двери своей квартиры и обратила внимание на двоих мужчин кавказкой национальности, одним из которых был ранее незнакомый ОСОБА_2 Мужчины, по ее мнению, вели себя странно, а именно прислушивались к ее дверям и дверям соседей, разговаривали между собой шепотом, а потом «на цыпочках» поднялись этажом выше. Через некоторое время она увидела как ОСОБА_2 и другой мужчина вышли из дома. В ходе досудебного следствия она опознала ОСОБА_2 по предоставленным работниками милиции фотоснимкам, что подтверждается данными, зафиксированными в протоколе на л.д.156 т.2.

Показаниями подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельства события с их участием, в ходе которых они самостоятельно указали на квартиру АДРЕСА_5, где совершили кражу. При этом ОСОБА_2 пояснял, что дверь указанной квартиры он открыл отмычкой.(л.д.120, 137 т.1)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 отрицал что проникал в указанную квартиру, пояснив, что ему было известно, что ОСОБА_1 совершал кражу, но он в квартиру не заходил, а ожидал ОСОБА_1 на улице.

Подсудимый ОСОБА_1 по данному эпизоду виновным себя признал полностью и пояснил, что кражу совершал самостоятельно.

Суд оценивает критически показания ОСОБА_2 о непричестности к совершению преступления, поскольку они опровергаются его же показаниями даннями в ходе досудебного следствия, которые согласуются с совокупностью исследованных выше доказательств.

По факту хищения имущества ОСОБА_7 :

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что, 19.08.2006г., в период времени с 9:40 до 11:30 час, она отсутствовала дома, а когда возвратилась, то увидела, что входная дверь приоткрыта, вещи в комнате разбросаны, похищены фотоаппарат «Минолта», деньги в сумме 1000грн., два кольца, чем причинен ущерб на общую сумму 2200грн. В ходе досудебного следствия фотоаппарат возвращен

Показания потерпевшей согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2006 г., согласно которому в АДРЕСА_6, принадлежащей ОСОБА_7, обнаружено нарушение обычного порядка, (л.д.201, т.1).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия о том, что 19.08.2006г., около 11:30час. , возле подъезда своего дома он видел ранее незнакомого ОСОБА_3 который кого-то ждал, а позже он узнал, что у соседки этажом выше -ОСОБА_7, была совершена кража(т.1, л.д.216).

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 было обнаружено и изъято принадлежащий ОСОБА_7 фотоаппарат «Минолта»(т.1, л.д.64)

Показаниями подсудимого ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о том, что открыв крестообразной отмычкой входную дверь он проник в выше указанную квартиру, откуда похитил фотоаппарат и другое имущество.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания и добавил, что кражу он совершал самостоятельно.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и суду пояснил, что в период инкриминируемого ему преступления он вместе с женой ОСОБА_13, одолжив у соседей кофе, находился по месту жительства до ІЗчас. , что может подтвердить его знакомый и соседи ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_11 пояснили, что свидетельница ОСОБА_13 в феврале этого года обратилась к ним с просьбой дать показания в судебном заседании. Так, 19.08.2006г., в период времени с 9час. до ІЗчас. , они находились по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_13, распивали спиртное. ОСОБА_3 все время был дома и никуда до ІЗчас. не уходил.

Подсудимый ОСОБА_3 а так же свидетельница ОСОБА_13 подтвердили показания выше указанных свидетелей.

Однако суд оценивает критически показания ОСОБА_3 о непричастности к совершению хищения имущества ОСОБА_7 , поскольку они противоречивы, ранее, - ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании до допроса свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ОСОБА_3 не указывал, что указанные свидетели находились у них дома до ІЗчас, а подтвердили эти обстоятельства только после их допроса в судебном заседании, кроме того, они опровергаются пояснениями ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствия о том, что с соседкой ОСОБА_13 она почти не общается, а с подсудимым ОСОБА_3 не общалась никогда(тЛ л.д.59), а так же показаниями свидетеля ОСОБА_10, изложенными выше, и данными об изьятии части похищенного у ОСОБА_7 имущества по месту жительства ОСОБА_3

По тем же основаниям суд находит несостоятельными показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, данные в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ОСОБА_8:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая суду пояснила, что она проживает по адресу АДРЕСА_7. 22.08.2006 года., в 12.45 час, она, закрыв две входные двери, вышла из дому в магазин. Возвратившись через два часа, она обнаружила, что металлическая дверь не открывалась. Замок на двери пришлось взломать. Вторая деревянная дверь была выбита. В квартире был беспорядок: вещи разбросаны, шкафы открыты. Из квартиры пропало следующее: деньги в сумме 900 грн., золотое кольцо в виде паука с красным камнем 6, 84 гр, серебряные изделия и другое имущество, всего на общую сумму 7655 грн. В ходе досудебного следствия часть похищенного ей возвращена, что подтверждается распиской о получении ею ювелирных изделий из золота, бутылки «Советского шампанского», парфюмерии, фотоаппарата «Кодак», мобильного телефона «Алкатель», трех пар наручных часов и другого имущества (л.д.153, 154 т.2), а часть, - на сумму 2550грн( с учетом похищенных 900грн.. изделий из серебра и золота), не возвращена, а потому просит взыскать указанную сумму в ее пользу в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, потерпевшая просит взыскать с виновных стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденных входных дверей и замка в сумме 1890грн., а так же 5000 грн в счет возмещения морального вреда, вызванного моральными и физическим страданиями и переживаниями. В связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Изменился ее обычный уклад жизни.

Показания потерпевшей согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2006 г., согласно которому в кв. АДРЕСА_7, принадлежащей ОСОБА_8, обнаружено нарушение обычного порядка, а так же повреждение второй внутренней входной двери(л.д.3, т.1)

Как пояснил свидетель ОСОБА_14, 22.08.2006г., примерно в 14.45 час, возле бара «Янтарный», расположенный по ул.Космонавтов в г.Николаеве, к нему в машину сели подсудимые и сказали ехать на рынок «Колос». На перекрестке ул.Космонавтов и ул. Энгельса его остановили сотрудники милиции, которые предложили подъехать к ОМ «Водопой», где в присутствии понятых был произведен осмотр его автомобиля. Работниками милиции были изъяты два полиэтиленовых пакета, которые принадлежали подсудимым.

Как зафиксировано в протоколе ( л.д.17 т.1), в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2105 г/н НОМЕР_1, принадлежащего гр-ну ОСОБА_14, изъято: 1. пакет с бутылкой шампанского, 2-мя полиэтиленовыми пакетами, 2 парами наручных часов, 2 фото пленками; 2. пакет с 2 флаконами туалетной воды, мобильным телефоном «ALCATEL», духами, чехлом к мобильному телефону, бутылка «Советского Шампанского».

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы №279 от 9.10.2006г., след на поверхности картонной упаковки туалетной воды «Pour Homme», изъятой при задержании подсудимых в автомобиле «такси» под управлением ОСОБА_14 оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_3 , след на поверхности картонной упаковки одеколона «LOMANI» оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_1, след на поверхности бутылки из-под шампанского оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2(л.д.60, т.2)

При проведении личного досмотра ОСОБА_2 от 22.08.2006 г., было обнаружено и изьято: деньги (2 грн-7шт., 1грн-1шт., 20грн-1шт., 5грн.-2шт., 500 рублей банка России -1шт. 1грн 95коп. мелочью), печатка из металла желтого цвета с № 49 на ободке; печатка мужская из желтого металла с надписью «От родителей 1981 г.»; женское кольцо из металла желтого цвета в виде кулона; обручальное кольцо из металла желтого цвета; два металлических прутика в деформированном состоянии; справка на имя ОСОБА_2; блокнот белого цвета.(л.д.43.т.1)

В ходе обыска, проведенного 23.08.2006 г., в кв.АДРЕСА_8, по месту жительства подсудимого ОСОБА_2, обнаружено и изьято Фотоаппарат «MINOLTA», № 37738637, а так же другое имущество. (л.д.54, т.1)

В ходе обыска, проведенного 23.08.2006 г., в АДРЕСА_9, принадлежащей гр-ке ОСОБА_13, по месту жительства подсудимого ОСОБА_15 , обнаружено и изъято: металлический предмет в виде уголка с одним плоским концом, банковская карта «Приватбанка» № НОМЕР_2, принадлежащая ОСОБА_8. , часы «Ориент» с браслетом в корпусе белого цвета и другое имцущество. (л.д.64 т.1)

При проведении в ходе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, подсудимый добровольно, без принуждения, в присутствии двух понятых, указал на АДРЕСА_7 где совершил кражу, открыв отмычкой входную дверь(л.д.120 т.1)

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали себя виновными в совершении хищения с проникновением в указанную квартиру. При задержании похищенное у ОСОБА_8 у них было изьято. Часть похищенного он оставил по месту жительства ОСОБА_3 .

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что при задержании у него были обнаружены ювелирные изделия из золота, похищенные по месту жительства ОСОБА_8.

Подсудимый ОСОБА_3 по данному эпизоду виновным себя не признал, пояснил, что в период инкриминируемого ему преступления он находился по месту жительства. В тот день, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вместе с пакетами зашли к нему домой, после чего они решили поехать в сторону рынка «Колос» и были задержаны работниками милиции в «такси». Содержимое пакетов он не осматривал.

Однако, суд расценивает критически показания подсудимого ОСОБА_3 о непричастности к совершению хищения имущества ОСОБА_8, поскольку они опровергаются результатами обыска, проведенного по месту его жительства, в ходе которого было обнаружено и изьято похищенную по месту жительства банковскую карту Приватбанка на имя ОСОБА_8, а так же выводами дактилоскопической экспертизы о наличии следа, оставленного указательным пальцем правой руки ОСОБА_3 на похищенной по месту жительства ОСОБА_8 картонной упаковке туалетной воды «Pour Homme».

С учетом изложенного суд считает необходимым действия ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 квалифицировать по ст. 185ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Суд оценивает критически показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении в отношении них со стороны работников милиции недозволенных методов досудебного следствия, поскольку они опровергаются результатом проведенной прокуратурой Ленинского района г.Николаева служебной проверки, в ходе которой показания подсудимых о применении к ним физического насилия со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения..

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

ОСОБА_1 - ранее не судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, страдает туберкулезом легких.

ОСОБА_3 - ранее не судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

ОСОБА_2 - не судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении наказания, суд учитывает, что совершено тяжкое пребступление, обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающее наказание ОСОБА_1 обстоятельство - раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск суд приходит к следующему.

Требования потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме 11390 грн. У суда так же не вызывает сомнения тот факт, что вследствие совершения преступления потерпевшая испытывала моральные страдания и переживания. А потому считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 2000грн.

Суд находит обоснованными требования потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба на общую сумму 4440грн., а так же морального вреда на сумму 2000грн., а потому считает необходимым взыскать указанные суммы с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке.

Суд так же находит обоснованными требования потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба на общую сумму 3280грн., а так же морального вреда на сумму 2000грн., а потому считает необходимым взыскать указанные суммы с подсудимого ОСОБА_2

В счет возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_7 необходимо взыскать 2000грн. с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, исчисляя срок отбытия наказания с 28.08.2006г.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года исчисляя срок отбытия наказания с 28.08.2006г.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, исчисляя срок отбытия наказания с 28.08.2006г.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба -11 390 грн., в счет возмещения морального вреда - 2000грн.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_8 4440 грн. - в счет возмещения материального ущерба, 2000грн. - в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 3280грн. - в счет возмещения материального ущерба, 2000 грн. - в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 2000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солидарном порядке судебные издержки за проведение экспертизы № 278 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 164, 77 грн. (Банк УГК в Николаевской области, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/с 35229001000016)

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке судебные издержки за проведение экспертизы № 276 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 164, 77 грн. (Банк УДК в Николаевской области, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/с 35229001000016)

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке судебные издержки за проведение экспертизы № 281 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 211, 85 грн. (Банк УГК в Николаевской области, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/с 35229001000016)

Взыскать с ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке судебные издержки за проведение экспертизы № 272 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 164, 77 грн. (Банк УГК в Николаевской области, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/с 35229001000016)

Взыскать с ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке судебные издержки за проведение экспертизы № 280 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 164, 77 грн. (Банк УГК в Николаевской области, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/с 35229001000016)

Взыскать с ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке судебные издержки за проведение экспертизы № 279 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 211, 85 грн. (Банк УГК в Николаевской области, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/с 35229001000016)

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы № 199 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 71, 60 грн. (Банк УГК в Николаевской области, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/с 35229001000016)

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы № 236 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 49, 57 грн. (Банк УГК в Николаевской области, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/с 35229001000016)

Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии приговора.