Справа № 123/14273/13-к

Провадження №1-кп/123/69/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Білоусова М.М.,

при секретарі Рефатовій Г.Р.,

за участю прокурора Ванашової К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, прож.: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 29.11.1995 року Знаменським районним судом Кіровоградської обл. по ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.02.2002р. Євпаторійським міським судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 08.12.2008р. Євпаторійським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.,

- 31.05.2010р. Євпаторійським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 18.10.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

27.02.2013 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись спільно з ОСОБА_2 та невстановленою особою у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, побачили на прилавку 30 упаковок жуйок «Орбіт», і реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою. Діючи спільно та злагоджено, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до прилавку, звідки таємно викрав 30 пачок жуйок «Орбіт» загальною вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_3, та передав їх ОСОБА_2, а невстановлена слідством особа в цей час, згідно відведеною йому роллю відволікала продавця магазину ОСОБА_4 Присвоївши викрадене майно, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленая особа з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 120 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно він з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2. Крадіжку здійснював ОСОБА_2, він до неї відношення не має.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у скоєному підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він є працівником міліції. 27.02.2013 року йшов додому і бачив, як в магазин молочних продуктів зайшли 3 підозрілих чоловіка. Коли він пішов за ними, то вони вже вийшли з магазину. У магазині він поцікавився у продавця не зникло чи що. Та подивилася і виявила пропажу пака з жуйками. Він вибіг на вулицю і наздогнав одного з хлопців, у якого були жуйки. При цьому той хлопець пояснив, що крадіжку здійснював разом з двома хлопцями. Один з яких ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що вона працює продавцем у магазині. 27.02.2013 року до магазину зайшов обвинувачений з двома хлопцями. Їх поведінка була підозрілою. Коли вони пішли, то зайшов працівник міліції і тоді вона виявила пропажу пака з жуйками. Працівник міліції одного хлопця затримав. При ньому були викрадені з магазину жуйки;

- вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 18.07.2013р відносно ОСОБА_2, згідно якого він засуджений за вчинення даного правопорушення. У даному вироку є показання ОСОБА_2 про те, що жуйки йому передав ОСОБА_1;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_3 в якому він повідомляє про скоєну крадіжку; (а.с.52 )

- товарним чеком про вартість викраденого майна; (а.с.53)

- протоколом огляду місця події, де зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_2 блоку жуйок; (а.с.54-55)

- протоколом впізнання свідком ОСОБА_5 ОСОБА_1, як особи, яка причетна до досконалої крадіжки; (а.с.61-62)

- протоколом впізнання свідком ОСОБА_4 ОСОБА_1, як особи, яка причетна до досконалої крадіжки; (а.с.63-64)

Таким чином, дав оцінку всім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинуваченого про те, що осудного йому правопорушення не скоював, не можуть бути прийняті судом, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами.

Судом вживалися заходи для виклику свідка ОСОБА_2, на якому наполягав обвинувачений, проте встановити його місце знаходження не виявилося можливим. Він засуджений за вчинення даного правопорушення до позбавлення волі і в даний час вирок не виконується, так як він зник.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, негативно характеризується, психічно здоровий.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого передбачених ст.66 КК України суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, викладене, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у скоєному не розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за пред'явленим обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання за вказаною статтею 2 рокі позбавлення волі.

В силу ст.70 ч.4 КК України зарахувати в строк покарання, покарання частково відбуте за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.10.2013 року, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 27.08.2013 року.

Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Білоусов М. М.