ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.12.2006 року Справа № 8/669н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.11.06.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю
представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача Березниченко Є.М., дов. № 11140/10-25 від 15.12.06
Яковлев О.І., дов. № 9739/10-25 від 28.12.05
Розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч
на постанову
господарського суду Луганської області
від 23.10.06
у справі № 8/669н-ад (суддя –Середа А.П.)
за позовом Державного підприємства „Донбасантрацит”,
м. Красний Луч
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Красний Луч
про визнання недійсними рішення та акту
Постановою господарського суду Луганської області від 23.10.06 у справі №8/669н-ад (суддя Середа А.П.) задоволено позов Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, визнано нечинним рішення № 5919/24 від 14.06.06 про продаж активів державного підприємства «Донбасантрацит», які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків, визнано нечинним акт опису активів державного підприємства «Донбасантрацит»на суму 6389787 грн. 23 коп., стягнуто з державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова господарського суду з посиланням на статті 3, 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 № 509-ХІІ, ст. 27 Бюджетного кодексу України, ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон 2181) та статті 509, 512, 513, 514, 203, 215 Цивільного кодексу України мотивована доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.
Державна податкова інспекція у м. Красний Луч, відповідач у справі, не погодилась з прийнятою господарським судом постановою і звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову як таку, що прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
В оскаржуваній постанові суд посилається на лист Луганської агропромислової товарної біржі № 474 від 18.11.05, як на доказ наданий позивачем, але в порушення частин 1, 2 статті 143 КАС України вказаний письмовий доказ у судовому засіданні не оголошувався та для ознайомлення учасникам судового процесу не представлявся, тому представники відповідача з цих причин були позбавлені можливості надати пояснення щодо обставин, які викладалися в зазначеному листі.
Місцевим господарським судом Луганської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.
Вказані у листі Луганської агропромислової товарної біржі № 474 від 18.11.05 та у постанові господарського суду Луганської області у справі №8/669н-ад від 23.10.06:
- комплект верстатів з 6 одиниць моделі 1Б240-6 та ножиці НД 2316 є власністю ЗАТ „Штерівський завод крипільних виробів”;
- автонавантажувач інв. № 7876 є власністю ВАТ „Краснолучвуглебуд”;
- круглошліфовальний верстат 3Б423 інв. №05103, верстати для шліфування кулачків розподільчого валу ЗМ433 УН239 інв.№ 05050 та інв. №05049 є власністю ВАТ „Краснолучський АРЗ”;
- будівельні матеріали є власністю ДП „ВК-19”;
- напівпричіп ПЛ-1509А є власністю ВАТ „Завод Красний Луч”.
Тобто, вищезазначене майно до заходів щодо погашення податкового боргу ДП „Донбасантрацит” ніякого відношення немає.
Із змісту листа № 474 від 18.11.05 неможливо встановити власністю якого підприємства є майно, що зазначено в цьому листі, проте судом не була застосована ст. 71 КАС України і не було витребувано від відповідача цей лист та письмові пояснення до нього.
Крім того, відповідач зазначив, що місцевий господарський суд посилається на порушення відповідачем норм Цивільного кодексу України, проте до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.
Згідно п 1.3 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 вересня 2003 р. N 439 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2003 р. за N 926/8247 залучення додаткових джерел погашення податкового боргу здійснюється на підставі рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків (далі - Рішення), підписаного керівником органу стягнення - податкового органу (заступником керівника) і скріпленого гербовою печаткою податкового органу за формою згідно з додатком 1 до даного Порядку.
Відповідно до п. 1.4 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення у випадках, визначених цим Порядком, Рішення може бути прийняте при недостатності коштів, отриманих від продажу самостійно залучених джерел сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу, або неможливості їх продажу.
Крім того, на думку скаржника акт опису активів від 14.06.06 не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, оскільки зазначений акт є документом, який лише відображає розмір дебіторської заборгованості і сам по собі ніяких прав та обов’язків у платника податків не породжує, а тому не може бути визнаний недійсним відповідно до КАС України.
Позивач подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
Державне підприємство «Донбасантрацит»станом на 01.06.06 має податковий борг в сумі 42302308 грн., що підтверджується довідкою податкового органу № 501/24 від 31.07.06 (а.с. 19).
14.06.06 ДПІ у м. Красний Луч, відповідачем у справі прийнято рішення №5919/24 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення боргу платника податків –Державного підприємства „Донбасантрацит” (а.с. 9).
Вказане рішення Державне підприємство „Донбасантрацит” отримало 22.06.06 за вх. №896.
На виконання рішення 14.06.06 податковим керуючим ДПІ у м. Красний Луч Березніченком Євгеном Миколайовичем складено акт №5902/24, згідно якого описано дебіторську заборгованість ДП „Ровенькиантрацит” на користь ДП „Донбасантрацит” в сумі 6389787 грн. 23 коп. (а.с. 8). Цей акт отримано позивачем 22.06.06, вх.№895.
Позивач вважає, о як рішення від 14.06.06 №5919/24, так і акт опису активів №5902/24 від 14.06.06 року –є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки вони суперечать чинному законодавству України та порушують його охоронювані законом права та інтереси.
19.08.06 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ДПІ у м. Красний Луч з вимогами про визнання недійсним рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Красний Луч № 5919/24 від 14.06.06 про продаж активів державного підприємства «Донбасантрацит», які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків та акта опису активів державного підприємства «Донбасантрацит»на суму 6389787 грн. 23 коп.,
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що відповідач не повідомив його про прийняття рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу. Акт опису активів від 14.06.06 складений у відсутності посадових осіб платника податку, у зведеному бухгалтерському обліку відсутня описана дебіторська заборгованість.
Позивач вважає, що відповідачем прийнято зазначене рішення в порушення вимог п. 7.4 ст. 7 Закону України 2181 –без попереднього проведення заходів з реалізації раніше описаних активів платника податку, згідно яких до реалізації була представлена вугільна продукція та техніка.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на норми п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України 2181 та на Порядок використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 вересня 2003 р. N 439 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2003 р. за N 926/8247.
Для визначення дебіторської заборгованості, право на вимогу якої може бути переведено на орган стягнення, а також реальності стягнення такої заборгованості податковим органом була здійснена перевірка дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку. Також був здійснений опис визначеної дебіторської заборгованості.
Місцевим господарським судом були досліджені подані відповідачем до відзиву № 7971/0-25 від 04.03.06 на позовну заяву (а.с. 18) листи Луганської агропромислової товарної біржі № 474 від 18.11.05 (а.с. 20), ДП «Луганський інформаційно-технічний центр»«Професіонал»(а.с. 21) та ТОВ «ЛОТ»(а.с. 22), які містять інформацію про результати переданих на реалізацію активів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд постановою від 23.10.06 у справі № 8/669н-ад позов задовольнив у повному обсязі.
В межах підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційним господарський судом з метою повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалою від 04.12.06 були витребувані від сторін необхідні матеріали.
На виконання зазначеної ухвали позивач надав копію акта звірення розрахунків станом на 01.10.06, згідно якого заборгованість на користь ДП «Ровенькиантрацит»складає 2645830 грн. 24 коп. та копію форми 4 станом на 30.11.06, що підтверджує наявність податкового боргу в сумі 32664938 грн. 37 коп.
Відповідачем надано довідку від 13.12.06 № 68/19, за змістом якої податковий борг станом на 14.06.06 складає 41108673 грн. 56 коп., але ж встановити за якими видами податків він складений неможливо, оскільки види податків зазначено тільки цифровими кодами.
Відповідач не виконав вимог апеляційного суду та не надав реєстр сум, що надійшли в погашення податкового боргу при вжитті заходів з його стягнення згідно з п.п. 7.1 ст. 7.2 Закону 2181, а не п. 7.4, нормативно не обґрунтував залучення при складанні акту опису активів посадових осіб структурного підрозділу, не надав документальних підтверджень наявності дебіторської заборгованості реальної до стягнення, не здійснив звірення розрахунків з платником податків по сумі податкового боргу.
Подані апеляційному суду сторонами відомості про наявність податкового боргу різні.
У судовому засіданні представники відповідача не надали пояснень та обґрунтувань, залучення при складанні акту опису активів посадових осіб структурного підрозділу, а не платника податку.
Враховуючи викладене та відсутність у судовому засіданні представника позивача, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 196 Кодексом процесуального судочинства судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
У Х В А Л И ЛА :
1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2007 о 14 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
3. Зобов”язати відповідача: надати розшифровку особистого рахунку платника податків (позивача у справі) на дату прийняття рішення у підтвердження суми податкового боргу; надати суду акт звірення розрахунків з платником податків по сумі податкового боргу, в якому окремо зазначити заборгованість по окремих податках, в тому числі суми пені і штрафних санкцій; скласти реєстр сум, що надійшли в погашення податкового боргу при вжитті заходів з його стягнення відповідно до п. 7.1 та 7.2 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.02.2000 № 2181-ХІІ; надати нормативне обгрунтування залучення при складанні акту опису активів посадових осіб структурного підрозділу, а не посадових осіб позивача, документальне підтвердження надіслання рішення від 14.06.06; документальні підтвердження наявності дебіторської заборгованості, яку можна використати як джерело погашення податкового боргу (реальну до стягнення), вказати види дебіторської заборгованості, довідку про податковий облік позивача; забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.
4. Зобов”язати позивача: подати заперечення на апеляційну скаргу, документальні підтвердження викладених доводів; письмові пояснення щодо наявності описаної дебіторської заборгованості у ВПВТУ „Донбасантрацит” та документальне підтвердження її наявності на дату прийняття рішення; зазначити види дебіторської заборгованості, прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення з податковим органом по сумі податкового боргу; подати письмові пояснення які порушення прав та інтересів позивача завдано актом опису активів від 14.06.06; надати Статут підприємства –копію до справи, копію довідки ЄДРПОУ - до справи; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.
5. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки-виклики.
Суд визнає явку представників сторін у судове засідання обов’язковою
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Судді Л.В. Іноземцева
ЛЛ. Лазненко