ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2006 р. Справа № 11/230-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарях Гаврилюк Т.В. ,
Сташкевич М.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Савишен О.Б., довіреність № б/н від 17.01.2006 року, Балтак Д.О., довіреність № б/н від 17.01.2006 року,
від відповідача: Бондарчук В.В., довіреність № б/н від 13.12.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест", м. Вінниця
на постанову господарського суду Вінницької області
від "06" липня 2006 р. у справі № 11/230-06 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест", м. Вінниця
до Державної виконавчої служби Вінницької області, м. Вінниця
про визнання дій ДВС протиправними та стягнення 29019,12 грн.,
з перервою в судовому засіданні з 30.11.2006 року по 14.12.2006 року згідно ст. 150 КАС України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Вінницької області від 06 липня 2006року у справі № 11/230-06 відмолено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест" в частині стягнення з Державної виконавчої служби у Вінницькій області збитків в розмірі 29019,12 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с. 93-94), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 29019,12 грн.
В підтвердження своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а також на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Зазначає, що відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу. Вважає, що оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав та інтересів позивача є визнання незаконними рішень, дій або бездіяльності органу державної влади, то є неправомірними посилання суду на те, що між сторонами відсутні будь-які правовідносини, що ґрунтуються на господарському та цивільному законодавстві. Вказує на те, що шкода, заподіяна позивачу, виражається в тому, що останній був позбавлений можливості користуватися належними йому грошовими коштами в розмірі 29019,12 грн.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
Відповідач своїх письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу суду не надіслав, його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.02.2006 року у справі № 13/36-06 було частково задоволено позов ТОВ "ТК "РегВін-Інвест" та стягнуто з Державного під приємства "Барський спиртовий завод" 27507,50 грн. - основного боргу; 772,41 грн. - пені; 121,80 - 3% річних; 330,09 - інфляційних нарахувань; 287,32 - відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою держмита та 102,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 5-6).
27.02.2006 року господарським судом Вінницької області був виданий наказ на виконання вказаного рішення (а.с. 7).
16.03.2006 року до Державної виконавчої служби Барського ра йону позивач направив заяву про прийняття виконавчого документа до виконання з проханням відкрити виконавче провадження з виконання вказаного наказу (а.с. 8).
Постановою від 20.03.2006 року державний виконавець Державної виконавчої служби Барського ра йону відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що зведене виконав че провадження про стягнення коштів з ДП "Барський спиртовий завод" знаходиться у відділі примусового виконання рішень Держа вної виконавчої служби Вінницької області, та одночасно запропоновано звернутись з заявою про прийняття до виконання наказу до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Вінницької області.
10.04.2006 року позивач звернувся до Державної виконавчої служби у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного наказу.
Постановою від 11.04.2006 року Державною виконавчою службою Вінницької області відмовлено ТОВ "ТК "РегВін-Інвест" у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з невідповідністю наказу господарського суду Вінницької області від 27.02.2006 року по справі № 13/36-06 вимогам п. 2 ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: пред'явлення не за підвідомчістю ви конання рішення.
Позивач, не погоджуючись з діями Державної виконавчої служби Вінницької області, звернувся до суду з позовом про стягнення з останньої збитків на загальну суму 29019,12 грн.
Відповідно до ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя покладається виконання рішень:
1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;
2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.
За таких обставин, судова колегія вважає правомірними дії Державної виконавчої служби Вінницької області, якими позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки позивачем порушена підвідомчість пред'явлення рішення до виконання. Дії відповідача повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, судовою колегією враховано положення ст. 1173 Цивільного кодексу України стосовно відшкодування органами державної влади заподіяної шкоди.
Однак, враховуючи, що виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 13/36-06 не підвідомче виконанню Державною виконавчою службою Вінницької області й остання діяла правомірно, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що правові підстави для відшкодування позивачу збитків відсутні.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест" в частині стягнення з Державної виконавчої служби у Вінницькій області збитків в розмірі 29019,12 грн..
Доводи ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест" спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Вінницької області області від 06.07.2006 року у справі № 11/230-06 є законною, обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду Вінницької області від 06 липня 2006 року у справі № 11/230-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест", м. Вінниця - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
3. Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання ухвали в повному обсязі.
4. Справу № 11/230-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.
Віддрук: 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд