ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
21.12.06 Справа № 12/167
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія»Чернівціобленерго», м.Чернівці №3445 від 26.10.2006р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від
17.10.2006 р.
у справі №12/167
за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія»Чернівціобленерго», м.Чернівці.
до Колективного підприємства фірми «Кері-Фарм»,м.Чернівці.
про стягнення 1867,66 грн.
За участю представників сторін:
від позивача –Тимофійчук Л.М.- ю\к
від відповідача- не з»явився
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник позивача відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006р. у справі №12/167 в позові ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»про стягнення з Колективного підприємства фірми «Кері-Фарм»1867,66 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії-відмовлено.
Суд мотивував рішення тим, що коригування спожитої за листопад 2004р.електроенергії відбулося в січні 2005р., в той час як оплата проведена до 15.12.2004р., тобто була оплачена вся спожита електроенергія.
Щодо коригування договірної величини за листопад 2005р., то суд прийшов до висновку, що сторонами на 2005 рік договірну величину споживання не погоджено, оскільки п.2.1 договору передбачає межі потужності в розмірі 1500 кВт, що не є тотожним договірній величині споживання електроенергії, а відтак відсутні підстави стверджувати про перевищення договірної величини.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позов задоволити, покликаючись що:
- судом невірно зроблено висновок про відсутність у відповідача прострочення платежу по рахунку №12118639/1 від 2.12.2004р., в зв»язку з відсутністю підпису відповідача на рахунку;
- обов»язок оплатити рахунок у відповідача виник 2.12.2004р., а оплату ним проведено лише 15.12.2004р.;
- судом не досліджено правову природу коригування, з аналізу судової практики та законодавства видно, що граничних строків для коригування не встановлено;
- висновок суду, що між сторонами не узгоджено договірну величину, споживання електроенергії на 2005 рік є хибним, оскільки представником позивача в судовому засіданні було пояснено, що під час заключення договору в п.2.1 було вказано договірну величину споживання електроенергії 1500 кВТ, а не потужність.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника відхилив, покликаючись, що в грудні 2004 р. при претензії постачальника на сплату 177,14 грн. за 550 кВт сплачено 1029 грн., тобто переплачено майже в 4-5 разів, і ніякого перевищення не було.
Львівським апеляційним господарським судом встановлено:
19.01.1998р. між ВАТ «Енергопостачальна організація»«Чернівціобленерго»та КП «Фірма «Кері-Фарм»укладено договір №1780 відповідно до п.1.1 якого енергопостачальна організація зобов»язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, споживач своєчасно проводити оплату за використану електроенергію.
Відповідно до п.2.1 договору величини постачання електроенергії та потужності визначені додатком №1 до договору.
Додаток №1 до договору позивачем не подано.В судовому засіданні позивач пояснив, що договірна величина споживання електроенергії встановлена пунктом 2.1 договору і становить 1500 кВт.
В листопаді 2004р. відповідач спожив 550 кВт елеткроенергії на суму 177,14 грн. оплату за яку здійснено 15.12.2004р. в повній сумі.
Позивачем за несвоєчасно оплачену за листопад 2004р. електроенергію, в січні 2005р. проведено коригування до рівня оплаченої електроенергії ( до 0кВт).
Згідно звіту за використану електроенергію у листопаді 2005р. (а.с.36) відповідач спожив 9190 кВт.
Позивач вважає, що договірна величина споживання електроенергії встановлена в розмірі 1500 кВт (п.2.1 договору).
В порушення п.7.1 договору відповідач не надав звітів про використану електроенергію з листопада 2004р. по листопад 2005р.Після отримання звіту в листопаді 2005р. відповідачу проведено перерахування шляхом врахування 4500кВт перерахованих за потужністю в показники лічильника відповідача згідно поданого звіту за листопад і визначено фактичне споживання електроенергії в розмірі (9191-4500)=4690 кВт.
Перевищення договірної величини склало по перерахунках позивача 4690-1500=3190 кВт. В грудні 2005р. граничну величну споживання електричної енергії скориговано та нараховано двократну вартість між фактично спожитою та договірною величиною споживання.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши встановлені у ній фактичні обставини, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:
Порядок оплати спожитої електроенергії передбачено п.7 договору, а саме оплата платіжних документів здійснюється споживачем самостійно, в 5-ти денний термін після дати зазначеної в платіжному документі.
У рахунку від 2.12.2004р. відсутній підпис відповідача про отримання рахунку, а тому місцевим господарським судом вірно зроблено висновок щодо відсутності прострочки оплати споживачем.
Відповідно до п.1.2 Правил (у редакції яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), договірна величина споживання електричної енергії-узгоджена в договорі між постачальниками електричної енергії і споживачем обсяг електричної енергії, який може бути спожитий споживачем за відповідний розрахунковий період.
З наведеної норми вбачається, що договірна величина споживання електричної енергії узгоджується між постачальником електричної енергії і споживачем та зазначається у договорі між ними.
Пункт 2.1 договору передбачає межі потужності у розмірі 1500 кВт, а договірна потужність не є тотожна договірній величині споживання електроенергії, тому місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що така договірна величина споживання електроенергії на 2005рік сторонами не погоджена.
Частина 5 та 6 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції Закону України №1330-ІУ від 25.11.2003р., яка була чинна станом на листопад 2004р.) зобов»язувала споживачів електричної енергії сплачувати постачальникам електричної енергії п»ятикратну вартість (а в редакції Закону України від 23.06.2005р. №2706-ІУ-двократну вартість) різниці фактично спожитої і договірної величини у випадку споживання електричної енергії понаддоговірну величину за розрахунковий період.
Однак, колегія суддів зазначає, що п.11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999р. №441 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. №2045 та в редакції від 16.06.2005р. №473) передбачає коригування граничних (договірних) величин споживання електричної енергії на майбутній період, а не за минулий, як зроблено постачальником електричної енергії.
Враховуючи, що рішення господарського суду прийняте у відповідності з вимогами норм процесуального права та при повному з»ясуванні всіх обставин по справі та правильного застосування норм матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія»Чернівціобленерго», м.Чернівці залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006 р.
у справі №12/167 без змін.
2.Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.