ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2006 року Справа № 6/247н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Баннової Т.М.
суддів Медуниці О.Є.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.,
та за участю
представників сторін:
від позивача - Волков М.М., дов. від 01.10.2006 № 8
від відповідача - Пурик С.О., дов. від 01.12.2005 № 06-01
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
м. Лисичанську Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 08.09.2006
по справі № 6/247н-ад ( головуючий суддя –
Василенко Т.А., судді –Батюк Г.М.,
Ворожцов А.Г.)
за позовом Колективного підприємства
„Лисичанський завод залізобетонних
виробів”
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в
м. Лисичанську Луганської області
про скасування рішення та вимоги
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Позивач –Колективне підприємство „Лисичанський завод залізобетонних виробів” (далі –КП „Лисичанський завод залізобетонних виробів”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі –Управління) від 16.05.2006 за №1881/07-10 про результати розгляду заяви про узгодження вимоги про сплату боргу від 01.05.2006 №1/8 (далі –рішення від 16.05.2006) та про скасування вимоги від 01.05.2006 № Ю 1/8 на 351315 грн. (далі –вимога № Ю 1/8).
Постановою господарського суду Луганської області від 08.09.2006 позов задоволений повністю. Мотивована дана постанова положеннями ст. ст. 105, 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (далі –Закон № 1058), Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2004 за N 81/8680 (далі –Порядок), наявністю постанов господарського суду Луганської області від 19.05.2006 по справі №6/138, від 07.02.2006 по справі № 6/502.
За висновками суду відповідачем були припущені порушення при розгляді заяви відповідача від 13.07.2006 № 559 про узгодження вимоги, Управлінням не було прийнято мотивованих рішень за результатами розгляду заяв позивача по узгодженню вимог № Ю 1/3 та № Ю 1/4. Правових підстав включати у суму недоїмки № Ю 1/8 сум за вимогами № Ю 1/3 та № Ю 1/4 у відповідача не було, оскільки рішення Управління про розгляд заяв позивача про узгодження вказаних вимог були скасовані господарським судом Луганської області.
Відповідач не погодився з постановою місцевого господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій йдеться про скасування судового рішення та прийняття нового.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на норми ст. 106 Закону №1058, п. 2.1 Порядку, на недотримання позивачем вимог п. 2.1 Порядку щодо надання до заяви на узгодження вимог супроводжувальних документів (розрахунків, копій платіжних доручень тощо), які б свідчили про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі, та зазначає, що на час складення вимоги № Ю 1/8 рішень господарського суду Луганської області по вимогам № Ю 1/3, № Ю 1/4 та № Ю 1/6 не було.
Позивач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.
В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач посилається на відсутність його заборгованості Пенсійному фонду по сплаті внесків та на наявність судових рішень про скасування рішень Управління.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанова норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для скасування постанови, що оскаржується, виходячи з наступного.
Рішенням від 16.05.2006 № 1881/07-10 Управлінням залишено без задоволення заяву КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів»від 11.05.2006 № 545 про узгодження вимоги № Ю 1/8 про сплату боргу, сума якого згідно рішення сформована на підставі картки особового рахунку платника внесків, з урахуванням суми по вимозі № 1/3 відповідно до вимог ст. 106 Закону № 1058 та відповідає фактичним обставинам по сплаті страхових внесків, штрафних санкцій та пені.
Згідно доповнення до відзиву Управління на позовну заяву від 24.07.2006 вимога № Ю 1/8 складається з суми боргу за вимогою № 1/4 від 01.09.2005 на суму 216580 грн. та 134735 грн. суми зросту боргу.
Відповідно до п. 8.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі –Інструкція № 21-1), якщо протягом наступного базового звітного періоду страхувальник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження до органу державної виконавчої служби подається вимога тільки на суму зростання боргу.
Докази пред’явлення позивачеві вимоги на суму 134735 грн. з дотриманням положень Інструкції № 21-1 відповідачем не надані.
Постановою господарського суду Луганської області від 07.02.2006 по справі № 6/502н скасовані рішення Управління без номера від 22.09.2005 (вих. № 3495/06-10 від 22.09.2005) про повернення без розгляду заяви позивача про перегляд рішення Управління та рішення від 02.11.2005 № 4081/06 про результат розгляду скарги, зобов’язано Управління відізвати вимогу про сплату боргу № Ю 1/4 від 01.09.2005 з Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.
Докази пред’явлення після цього позивачеві відповідно до Порядку вимоги на суму 216580 грн. відповідачем не надані.
Згідно рішення Управління від 16.05.2006 № 1881/07-10 під час розгляду заяви позивача про узгодження вимоги № Ю 1/8 використовувались також і вимоги про сплату боргу №№ Ю 1/3, Ю 1/6. Проте, під час розгляду справи судом першої інстанції рішення Управління стосовно цих вимог були скасовані рішеннями господарського суду Луганської області від 19.05.2006 по справі № 6/138ад та від 20.06.2006 по справі № 4/161ад.
Отже, наявність заборгованості КА «Лисичанський завод залізничних виробів»у розмірі, що зазначений у вимозі № Ю 1/8, та дотримання порядку стягнення заборгованості з позивача згідно Інструкції № 21-2 та Порядку відповідачем належним чином не доведено відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За викладеним доводи заявника скарги не можуть бути прийняті до уваги.
Висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог судова колегія вважає таким, що відповідає вимогам матеріального права та фактичним обставинам у справі.
Підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 104, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 08.09.2006 по справі № 6/247н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 08.09.2006 по справі № 6/247н-ад залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
У судовому засіданні 12.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя-доповідач Т.М.Баннова
Судді О.Є.Медуниця
І.В.Семендяєва