ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № Б-50/48-09 вх. № 3307/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

За участю:

представника кредитора - Пчолкіної Л.В., довіреність № б/н від 18.07.2013 р. (Акціонерне товариство "ОТП Банк")

розглянувши заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу (вх. №19175 від 28.05.2013р.)

По справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення реєстрації 22.03.2004 р. за № 24800170000050666, за адресою: 61171, АДРЕСА_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, якого зобов'язано в строк до 13.01.2010 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Таможанського О.В., продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов'язків ліквідатора, припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_5 Таможанського О.В. і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В., якого зобов'язано закінчити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 р. частково задоволено скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління " АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 23547 від 20.12.2012 р.)., задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" (вх. № 16059 від 09.10.2012 р.), усунено арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Попадюка І.В.

07.03.2013р. до суду надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого Пападюк І.В. № 83 від (вх. № 9204 від 11.03.2013 р.), в якій він просить суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна ФО-П ОСОБА_5, а саме: однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, який відбувся 24.12.2010 р., який був оформлений протоколом № 2 Товарної біржі "Правопорядок",

- визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 від 28.12.2010р., укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Корольовим В.В., який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований у реєстрі за № 3055,

- визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1),

- зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Дану заяву, суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2013 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, розгляд заяви ліквідатора було відкладено на 28.05.2013 р.

В даному судовому засіданні ліквідатор надав уточнену заяву (вх. № 19175 від 28.05.2013 р.), в якій просив суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна ФО-П ОСОБА_5, а саме: однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, який відбувся 24.12.2010 р., який був оформлений протоколом № 2 Товарної біржі "Правопорядок",

- визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 від 28.12.2010р., укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Корольовим В.В., який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований у реєстрі за № 3055,

- визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1),

- зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви ліквідатор посилається зокрема на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ліквідатором було забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання. Таким чином, ліквідатором не було здійснено заходів щодо залучення як можна більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення потенційного покупця майна банкрута, що призвело до порушення інтересів кредиторів. Крім того, вимоги заставодержателя - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не були задоволені за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, до того ж згідно висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Аргумент-Експерт" станом на 12 травня 2009 року вартість однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 складає 74600,00 грн., проте згідно висновку про вартість майна станом на 16 вересня 2010 року, на підставі якого укладались правочини щодо відчуження майна банкрута, складеної суб`єктом оціночної діяльності ПП "АСС-А", ліквідаційна вартість об`єкта оцінки складає 30300,00грн., тобто більш ніж вдвічі дешевше ніж оцінка, що проводилась станом на 12 травня 2009 року. Крім того, заявник посилається на те, що майно боржника, яке є предметом іпотеки було відчужено без згоди іпотекодержателя, а тому є підставою для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, ліквідатор надав клопотання (вх. № 19171 від 28.05.2013 р.) в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) та на вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість об'єкта нерухомості - однокімнатна квартира НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 16 вересня 2010 року (дата оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А", на підставі якої реалізовувався зазначений об'єкт)?

2. Чи об'єктивна оцінка нерухомого майна - однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ПП "АСС-А" 16.09.2010 р.?

10 червня 2013 року у зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу Б-50/48-09 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Враховуючи неявку ліквідатора та колишнього ліквідатора, неподання учасниками судового процесу всіх документів, витребуваних судом, попередніми ухвалами, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 19176 від 28.05.2013 р.) та його клопотання (вх. № 19168 від 28.05.2013 р.) на "03" жовтня 2013 р. о(об) 11:30, зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

На підставі розпорядження №965 від 21 серпня 2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Савченко А.А. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №Б-50/48-09 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013р. задоволено заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №19171 від 28.05.2013 р.). Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставлені запитання:

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість об'єкта нерухомості - однокімнатна квартира НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 16 вересня 2010 року (дата оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А", на підставі якої реалізовувався зазначений об'єкт)?

2. Чи об'єктивна оцінка нерухомого майна - однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ПП "АСС-А" 16.09.2010 р.?

Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи покладено на кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

Відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 19175 від 28.05.2013 р.) на 13 січня 2014 р. о(об) 10:00 год.

16.12.2013 до господарського суду надійшов лист № 2/3456екс від 12.12.2013 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у якому повідомляється про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунку на оплату експертизи.

Також, у вищезазначеному листі експертна установа (Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса) просить суд узгодити проведення експертизи у термін більш ніж три місяці, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів.

До наданого листа додано рахунок № 3422 від 11.12.2013р. та клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи № 11795 від 10.12.2013 р., в якому судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. просить надати для проведення експертизи: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2; дані про технічний стан квартири АДРЕСА_2 на 16 вересня 2010р.

Крім того, у клопотанні судовий експерт просить у разі проведення оплати за експертизу та надання додаткових матеріалів, забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження квартири АДРЕСА_2. До того ж, повідомляє, що обстеження буде проводитись 16.01.2013р. у першій половині дня (10.00 - 13.00) в присутності сторін по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2013 року задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж три місяці. Встановлено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11795, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року до п`яти місяців. Зобов`язано гр. ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_10) протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Харківської області технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2. Зобов`язано ліквідатора протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Харківської області технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 та інші дані про технічний стан квартири станом на 16 вересня 2010 року. Зобов`язано сторін та гр. ОСОБА_10 узгодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження. Зобов`язано гр. ОСОБА_10 надати експерту безперешкодний доступ до нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2, з приводу якого призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2014 року відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 19175 від 28.05.2013 р.) на 12 березня 2014 р. о 10:00 год.

06 лютого 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Кириленко С.А. №11795 від 27.01.2014 р. (вх. №4069) про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку з ненаданням додаткових документів.

Представник кредитора, присутній у судовому засіданні, залишив на розсуд суду вирішення заяви (вх. №19175 від 28.05.2013р.).

В судове засідання ліквідатор, гр. ОСОБА_10 та інші кредитори не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином згідно діючого законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2014 року явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кредитора, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вище встановлено, постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення реєстрації 22.03.2004 р. за № 24800170000050666, за адресою: 61171, АДРЕСА_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, якого зобов'язано в строк до 13.01.2010 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Таможанського О.В., продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов'язків ліквідатора, припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_5 Таможанського О.В. і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В., якого зобов'язано закінчити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 р. частково задоволено скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління " АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 23547 від 20.12.2012 р.)., задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" (вх. № 16059 від 09.10.2012 р.), усунено арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Попадюка І.В.

В судовому засіданні 28 травня 2013 року арбітражний керуючий Попадюк І.В., який виконував обов`язки ліквідатора надав уточнену заяву (вх. № 19175 від 28.05.2013 р.), в якій просив суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна ФО-П ОСОБА_5, а саме: однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, який відбувся 24.12.2010 р., який був оформлений протоколом № 2 Товарної біржі "Правопорядок",

- визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 від 28.12.2010р., укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Корольовим В.В., який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований у реєстрі за № 3055,

- визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1),

- зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013р. задоволено заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними укладених боржником угод, з підстав визначених, зокрема нормами ст. ст. 17, 23, 25 вище зазначеним законом про банкрутство, а також з підстав, передбачених нормами цивільного законодавства.

Відповідна позиція з цього питання відображена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р.

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Згідно з ч.7 ст. 48 Закону України розділу VI "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції закону, що діяв на час відкриття ліквідаційної процедури, передбачено, що продажу підлягає все майно громадянина-підприємця - банкрута, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором боржника проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої ліквідатором було виявлено активи боржника, зокрема однокімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, про що складено акт інвентаризації від 18 листопада 2010р.

Вищезазначена квартира належала іпотекодавцю (банкруту) на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 27.10.2006 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" та громадянином України ОСОБА_5

Після проведення інвентаризації майна, у відповідності до ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Таможанським А.В. для здійснення оцінки майна банкрута, а саме: однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 було залучено суб'єкта оціночної діяльності ПП "АСС - А".

Згідно висновку про вартість майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ПП "АСС - А", ліквідаційна вартість об'єкту на дату оцінки становить 30300,00 грн. (а.с.98 т.4).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2010 року між попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем та Товарною Біржею "Правопорядок" було укладено угоду на організацію та проведення аукціону.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеної угоди її предметом є здійснення сторонами угоди дій, пов`язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на аукціоні в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р., Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2171- ХІІ від 06.03.1992 р., Законом України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 р., Правилами біржової торгівлі на Товарній біржі "Правопорядок", іншими нормативно-правовими актами та цією Угодою.

Згідно п.2.1.1.1. замовник (арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович) замовив проведення 24 грудня 2010 року о 10:00 год. в торгово-операційній залі Товарної біржі "Правопорядок" аукціону по продажу майна, що належить ФОП ОСОБА_5, зокрема однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

У Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок-біржовий вісник" Товарної біржі "Правопорядок" 23 листопада 2010 року № 25-0 (33) надруковано оголошення про проведення 24 грудня 2010 року о 10:00 год. аукціону з продажу майна банкрута.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам викладеним у заяві арбітражного керуючого Попадюка І.В. про визнання недійсним аукціону, договору купівлі - продажу, визнання права власності та зобов'язання реєстраційну службу Головного управління юстиції в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у даній заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовує, зокрема, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними.

При цьому, слід зазначити, що у межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені частиною 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Оскільки процедура банкрутства здійснюється на підставі ст.ст. 47-49 Закону та за відсутності відповідних клопотань кредиторів, комітет кредиторів банкрута не формувався.

Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

У відповідності до статті 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації та повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Отже, посилання арбітражного керуючого Попадюка І.В. про відсутність в матеріалах справи доказів того, що попереднім ліквідатором не було забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, складу, умов та строків його придбання спростовуються матеріалами справи, а саме: оголошенням про проведення аукціону, що надруковано у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок-біржовий вісник" Товарної біржі "Правопорядок" 23 листопада 2010 року № 25-0 (33).

28 грудня 2010 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та переможцем аукціону гр.ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу квартири, а саме: однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. за ціною 30300,00 грн.

Вищезазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 за реєстровим №3055.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку ПП "АСС - А" ліквідаційна вартість однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 15.09.2010р. становить - 30300,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судового експерта були поставлені запитання:

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість об'єкта нерухомості - однокімнатна квартира НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 16 вересня 2010 року (дата оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А", на підставі якої реалізовувався зазначений об'єкт)?

2. Чи об'єктивна оцінка нерухомого майна - однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ПП "АСС-А" 16.09.2010 р.?

Проте, внаслідок ненадання учасниками судового процесу додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи 06 лютого 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Кириленко С.А. №11795 від 27.01.2014 р. (вх. №4069) про неможливість надання висновку експерта.

Крім того, судом встановлено, що оцінка майна боржника проведена у порядку, встановленому Законом про банкрутство із залученням суб'єкта оціночної діяльності - ПП "АСС - А". А отже, правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні".

В ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).

Статтями 8, 32 вказаного Закону визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності. Статтею 33 цього Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Тобто ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем. У зв'язку з чим, у разі незгоди кредиторами з вартістю майна, визначеною оцінювачем, вони не позбавлені права пред'явити відповідні претензії саме оцінювачу. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 20 листопада 2012 року по справі №5023/1208/11.

Доводи заявника, про те, що попередній ліквідатор при визначенні початкової ціни продажу майна на аукціоні застосував найнижчу з наявних в матеріалах справи оцінок вартості майна є безпідставними, оскільки як вже було зазначено вище, оцінка майна боржника проведена у порядку, встановленому Законом суб'єктом оціночної діяльності - ПП "АСС - А", ані заявник, ані ліквідатор не надав суду доказів її невідповідності вимогам чинного законодавства України або доказів наявності порушень, які допустив суб'єкт оціночної діяльності при визначенні ціни. Так само у заяві не наведено яку саме правову норму порушив попередній ліквідатор застосовуючи ціну, визначену при оцінці майна боржника суб'єктом оціночної діяльності - ПП "АСС - А".

Згідно з п. п. 2 п. 4.9 Ліцензійних умов, п. 3 ч. 1 ст. 25. ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Також, для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

В своїй заяві заявник посилається на те, що оцінка, на підставі якої реалізувалось майно, більш ніж вдвічі дешевше ніж оцінка, що проводилась станом на 12 травня 2009 року.

Однак, вищевказана оцінка майна проводилась в 2009 році, за час що минув його вартість могла значно змінитися, а тому попереднім ліквідатором (арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем) правомірно було замовлено проведення оцінки майна боржника станом на момент його продажу в 2010 році.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи заявника про те, що реалізація майна банкрута здійснена за ціною, яка не відповідала дійсній ринковій вартості цього майна на момент продажу, чим завдано значних збитків кредитору та боржнику, оскільки дані обставини не підтверджені належними та допустими доказами.

Також, суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи доказів на перерахування коштів заставодержателю - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" від реалізації заставного майна банкрута, а також відсутність інформації про місцезнаходження цих коштів, не є підставою для визнання угоди недійсною, а тому доводи заявника щодо наявності підстав для визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу недійсним за наведених обставин є безпідставними.

Крім того, суд відхиляє доводи заявника, викладені у його заяві (вх.9204 від 11.03.2013 р.) стосовно наявності правових підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, оскільки майно, яке є предметом іпотеки було відчужено без згоди іпотекодержателя виходячи з наступного.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час реалізації майна банкрута) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час винесення постанови).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час реалізації майна банкрута) не передбачено.

Така правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду України від 26 червня 2013 р. у справі № 6-58 цс 13.

Також, не підлягають задоволенню вимоги по заяві про визнання недійсним аукціону з продажу майна ФО-П ОСОБА_5, а саме: однокімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, який відбувся 24.12.2010 р., та який був оформлений протоколом № 2 Товарної біржі "Правопорядок", виходячи з наступного.

Ст. 16 Цивільною кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, при чому суд може захистити цивільне право або інтерес (ч. 2 ст. 16) іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Отже, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб`єктами, які відповідно до закону, чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту.

Аукціон є процесом, в межах якого здійснюється продаж майна, шляхом укладення угод з переможцем, а протокол аукціону є письмовим документом, що ведеться під час проведення аукціону, до якого заносяться відомості щодо номера лоту, його назви, стартової та продажної ціни майна, суми сплаченого гарантійного внеску, пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував в ході аукціону найвищу ціну тощо.

Ані аукціон, ані протокол аукціону не є правочинами або актами, а норми чинного законодавства не містять такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсними аукціону та протоколу проведення аукціону.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги по заяві про визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та зобов'язання реєстраційну службу Головного управління юстиції в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на зазначене нерухоме майно.

Ст. 16 Цивільною кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, при чому суд може захистити цивільне право або інтерес (ч. 2 ст. 16) іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільною кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, з вимогою про визнання права власності на майно може звернутися власник майна у випадках передбачених законом.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за банкрутом та відповідно зобов'язання реєстраційну службу Головного управління юстиції в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на зазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 17, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 16, 203, 215, 216, 392, 388 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Попадюка І.В. (вх. № 19175 від 28.05.2013 р.) повністю.

Копію ухвали направити ліквідатору, ОСОБА_10 та кредиторам, що не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Чистякова І.О.