Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Буравльова О.М.

За участю представників сторін у судовому засіданні 05.12.2006р.

від позивача -Гуменний Д.Ю., ОСОБА_1 А.А.

від відповідача -  не з'явився

За участю представників сторін у судовому засіданні 12.12.2006р.

від позивача -не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 29.09.2006р.

у справі № 17/348/06

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області

про визнання рішення НОМЕР_1 недійсним,

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р., яка надіслана сторонам у справі 23.11.2006р., прийнята до провадження апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Миколаївської області від 29.09.2006р. та призначена до розгляду  на 05.12.2006р., тобто сторони повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України розгляд справи відкладався.

02.08.2006р. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про визнання рішення НОМЕР_1 недійсним.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 29 вересня 2006р. (суддя Коваль С.М.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

05.04.2004 року Регіональним  управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних  товарів Державної податкової  адміністрації України у Миколаївської області була проведена перевірка  господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 з питань додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновим виробами в закусочній за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки  контролюючим органом був складений акт  перевірки НОМЕР_2.

За висновками акту перевірки, згідно до п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій  передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  контролюючим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 НОМЕР_1, яким за роздрібну  торгівлю  тютюновими    виробами  за  відсутності  у  місці  торгівлі засвідчених копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби  застосована штрафна санкція на суму  1 700 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби  застосована штрафна санкція  на суму 1000 грн.

   Не згода із рішенням контролюючого органу стало підставою звернення СПД ОСОБА_1 до господарського суду Миколаївської області із  відповідним позовом у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено повністю.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, стосовно відмови у задоволенні позову з підстав необґрунтованості здійсненої контролюючим органом перевірки, а відтак не погоджується із доводами в цій частині наведеними в апеляційній скарзі виходячи із наступного:

Частиною 15 ст. 6 Декрету КМ України „Про акцизний збір” № 18-92 від 26.12.1992 року із змінами та доповненнями,  зазначено, що встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Згідно частини 24 ст.6 Декрету КМ України „ Про акцизний збір” із змінами та доповненнями у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до оборогу, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.

Отже на момент здійснення перевірки, а саме на 05.04.2004 року, приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний був дотримуватись вимог наведених приписів закону.

Починаючи з  01.02.2004 року на сигарети Camel виробництва ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Україна” виробником встановлено максимальну роздрібну ціну 3.25 грн. за 1 пачку, на сигарети Monte Carlo виробництва ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Україна” виробником встановлено максимальну роздрібну ціну 2.0 грн. за 1 пачку, на сигарети виробництва АТ „Філіп Морріс Україна” з 01.03.2004 року виробником встановлено максимальну роздрібну ціну на Marlboro - 4.0 грн. за 1 пачку, Честерфільд - 3.0 грн. за 1 пачку, LM - 2.5 грн. за 1 пачку.

Завищення цін підтверджуються відповідними деклараціями про встановлення виробником максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, які є наявні у справі. Між тим Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю цигарками Camel за ціною 4.0 грн. за 1 пачку, Monte Carlo 2.5 грн. за пачку, Marlboro 5.0 грн. за пачку, Честерфільд 3.5 грн. за пачку, LM - 3.3 грн. за пачку, що підтверджується актом перевірки НОМЕР_2 та додатком до акту. Відсутність копій декларацій про встановлені виробником максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби також зафіксовано актом перевірки НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржником не надано доказів, які б спростовували  факт встановленого та зафіксованого в акті перевірки порушення, а відтак враховуючи вищенаведене, доводи наведені в апеляційній скарзі є такими що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

   Керуючись ст.ст. 160,162,165,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів

                                              УХВАЛИЛА:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 29 вересня 2006р. зі справи № 17/348/06- залишити без змін,  а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                       В.І. Жеков

Судді:                                                                             В.І. Картере

                                                                                        В.Т. Пироговський