Номер провадження № 33/785/112/14

Головуючий у першій інстанції Роїк

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1,-

встановила:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24.12.2013 р. о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Камаз», д/н НОМЕР_1 з навпричіпом «МАЗ», д/н НОМЕР_2 в м. Одесі на вул. Ат. Головатого, при повороті ліворуч на вул. Кравцова не з крайньої правої смуги, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по крайній правій смузі, чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.6 «Правил дорожнього руху».

На вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 р. - скасувати, справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою районного суду, пояснив, що при повороті він включив сигнал праворуч, ніякого транспортного засобу позаду нього не було, в зв'язку з чим, постанову суду вважає необґрунтованою. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що габарити його транспортного засобу складають 15 метрів і перед поворотом праворуч він рухався всередині двох смуг.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1, в ході апеляційного розгляду, суд опитав за клопотанням ОСОБА_1 двох осіб, які приймали участь в складанні схеми місця ДТП.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що схема місця ДТП складалась за їх участю; всі дані на схемі відображені вірно; що вони керували аналогічними транспортними засобами і їхали разом із ОСОБА_1 на одну базу попереду нього; оскільки їх транспортні засоби мають великі габарити, то для повороту праворуч вони їхали не по крайній правій смузі, але перед поворотом, через дзеркало заднього виду, переконалися в небезпечності цього маневру.

При таких обставинах, твердження ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП складена невірно і він їхав по крайній правій смузі є недостовірним, в зв'язку з чим, підстав для задоволення його апеляційної скарги суд не встановив.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 р. відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Мевлід Т.М.