ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "19" грудня 2006 р.                                                           Справа № 12/1782

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарях                                                            Сташкевич М.О. та Швидченко,

за участю представників сторін:

від позивача:     Овчарук О.О., довіреність №275/10 від 18.09.2006 року (був присутній в засіданні суду 14.12.2006 року);

від відповідача: Хомчук В.А., довіреність №3430/19 від 03.11.06р.,

Кадук С.О., довіреність №2823/19 від 12.09.06р.,

Заруцький В.К., довіреність №2688/19 від 23.08.2006 року,

від Відділу примусового виконання рішення ДВС Житомирської області:

Романишин М.М.,  довіреність від 21.11.2006 року,

Теслюк С.І., довіреність від 03.11.2006р. (була присутня в судовому засіданні 14.12.2006р.),

 

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікавції "Житомиргаз", м. Житомир  

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "17" жовтня 2006 р. у справі № 12/1782 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ   

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікавції "Житомиргаз", м. Житомир  

про стягнення 8583026,36 грн.

за скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м. Житомир

до Відділу примусового  виконання  рішень  державної виконавчої  служби Житомирської області, м. Житомир

про визнання дій незаконними та скасування постанов,

з перервою в засіданні суду з 14.12.2006 року по 19.12.2006 року згідно ст.77 ГПК України,

 

ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.10.2006 р. у справі №12/1782  відхилено скаргу  Відкритого  акціонерного  товариства по газопостачанню та газифікавції "Житомиргаз", м. Житомир до Відділу примусового  виконання  рішень державної виконавчої  служби Житомирської області, м. Житомир про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Не погоджуючись із ухваленим по справі судовим актом, Відкрите   акціонерне товариство по газопостачанню та газифікавції "Житомиргаз" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», як підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке надає послуги по постачанню та транспортуванню природного газу було включено в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що підтверджується випискою з реєстру ДП «Енергоринок» від 28.11.2005р. № рег.71;

- в своїй вимозі Примусовий відділ ДВС та в подальшому при винесенні ухвали суд посилається на роз'яснення Департаменту державної виконавчої служби, яке не є нормативно - правовим актом змінює положення ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року №2711 -IV та положення ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, як вважає скаржник, в даному випадку мають застосовуватись саме положення Законів України, а не роз'яснення ДВС. Крім того, «Положення про Департамент державної виконавчої служби», затверджене Постановою КМУ №711 від 3.08.05 р. не містить норм, якими б Департамент наділявся повноваженнями змінювати положення нормативно - правових актів або надавати роз'яснення;

- згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості про що згідно ст. 36 вищевказаного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову. Тобто, норми ЗУ «Про виконавче провадження» не містять тих положень (обмежень), які викладені в роз'ясненні, а зазначають, що підставою обов'язкового зупинення виконавчого провадження є лише факт внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості без будь -          якої конкретизації.

В судовому засіданні  представники відповідача апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просять її скасувати.

У судовому засіданні 14.12.2006р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи винесену ухвалу законною та обгрунтованою.

Стверджував, що необхідною умовою для зупинення виконавчого провадження у справі є наявність у відповідача заборгованості, що виникла за неповні розрахунки за енергоносії станом на 01.01.2005р.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області у відзиві на апеляційну скаргу та в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною та обгрунтованою з підстав, зазначених у відзиві.

Зазначив, зокрема, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" лише у тому разі, якщо заборгованість підприємства ПЕК за виконавчим документом виникла до 1 січня 2005р. внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.08.2006р. по даній справі задоволено позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз". Стягнуто з останнього на користь Дочірньої компанії "Газ України" 7392178,51 грн. - заборгованість за поставлений природний газ;  58176,81 грн. - пеня;  469284,56 грн.  - інфляційні нарахування;  139795,17 грн.   - 3% річних; 25500,00 грн. - витрати по сплаті держмита; 118,00грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення  29.08.06 видано наказ №12/1782.

20.09.2006р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №12/1782 від 29.08.2006р. (а.с.81, т.1).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області від 09.10.2006р. накладено арешт на кошти боржника в сумі 8893558,36грн. (а.с.47-49, т.2).

10.10.2006р. боржник - ВАТ "Житомиргаз" звернулось до суду зі скаргою про визнання дій відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області незаконними і скасування постанови відділу від 09.10.06 про арешт коштів боржника та зобов'язання відділу зупинити виконавче провадження по виконанню наказу суду №12/1782 від 29.08.06 на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.97-99, т.1).

В обгрунтування своїх вимог боржник зазначив, що товариство як підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке надає послуги по постачанню та транспортуванню природного газу, було включено в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. №2711-IV, що підтверджується випискою з Реєстру підприємств ПЕК від 28.11.2005р. №71 (т.2 а.с.5). Відповідно до п.3.7 ст.3 вищезазначеного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Скаржник посилається також на ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.10.2006р. скаргу ВАТ "Житомиргаз" відхилено (а.с.81-82, т.2).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження переліку підприємств" №568 від 10.12.2005р., ВАТ "Житомиргаз" включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п.3.2.6 ст.3 вказаного Закону, підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким,  що бере  участь  у процедурі погашення заборгованості,  з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення  про  участь   у   процедурі   погашення   заборгованості. Документом, що      підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі     погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Згідно п.3.7 ст.3 цього ж Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього   підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України   "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження  підлягає  обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного  комплексу,  які  беруть участь  у  процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України  "Про   заходи,   спрямовані   на   забезпечення   сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно з пунктом 5 ст.35 зазначеного Закону, виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця або  відмову  в його відводі.

Статтею 36 Закону передбачено, що державний виконавець виносить   вмотивовану  постанову  про зупинення  виконавчого  провадження  з  підстав,  передбачених   у статтях  34  і  35  цього  Закону,  яка затверджується начальником відповідного  відділу  державної  виконавчої служби. Постанову про зупинення  виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34   цього   Закону,  державний  виконавець  виносить  не  пізніше наступного  дня,  коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови  надсилається  у  3-денний  строк  сторонам  та суду або іншому  органу  (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Виконавче провадження зупиняється: у  випадках,   передбачених   пунктом  15  статті  34,  -  до закінчення  терміну   дії   процедури   погашення   заборгованості підприємствами    паливно-енергетичного   комплексу,   визначеного Законом України "Про заходи,  спрямовані на  забезпечення  сталого функціонування підприємств     паливно-енергетичного    комплексу".

Так, висновок суду першої інстанції про те, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу за виконавчим документом виникла до 1 січня 2005 року є необгрунтованим, оскільки не підтверджується жодними нормативними актами.

Таким чином, ВАТ "Житомиргаз" в установленому порядку визнано таким, що бере участь в процедурі погашення заборгованості, і брало участь в процедурі погашення заборгованості на момент винесення спірної постанови про арешт коштів, а сам лише факт включення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу є достатнім для скасування постанови про арешт коштів боржника, тому необгрунтованим є застосування державною виконавчою службою ст.5 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.10.2006р. необхідно скасувати, як винесену з порушенням норм чинного законодавства та прийняти нове рішення про задоволення скарги  Відкритого  акціонерного  товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"  3047/19 від 10.10.2006 року.

 Керуючись ст.ст.  101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" частково задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду  Житомирської області від 17 жовтня 2006 року у справі №12/1782 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу  Відкритого  акціонерного  товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"  3047/19 від 10.10.2006 року  задовольнити.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області незаконними.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.10.2006р.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області зупинити виконавче провадження на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Справу №12/1782 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області