Справа №592/2243/14-к

Провадження №1-кп/592/181/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., суддів Катрич О.М., Котенко О.А., при секретарі Щербань Г.Г., за участю прокурорів прокуратури Сумської області Кононової Л.Ф., Глядчишина О.С., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представника цивільного позивача ДПІ в м. Суми Сумцова А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12012200010000149 від 03.12.2012 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 05.03.2014 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючою ДПІ в м. Суми на посаді головного державного ревізора-інспектора, раніше не судимої,

яка підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_8 було порушено кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за те, що згідно з п.4 Положення про Державну податкову інспекцію у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Сумах), затвердженого наказом ДПС України №252 від 15.12.2011, ДПІ відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, виконує роботу, пов'язану із здійсненням контролю за правомірністю нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

З 1992 року ОСОБА_8 працює в органах податкової служби Сумської області, відповідно до наказу начальника ДПІ в м. Сумах № 36-0 від 17.05.2012 призначена на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах. Цим же наказом їй підтверджено раніше присвоєне спеціальне звання -«інспектор податкової служби 1 (першого) рангу».

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_8 згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 10.09.2012 в.о. начальника ДПІ в м. Сумах, зобов'язана дотримуватися Конституції України, Податкового кодексу України, керується постановами Кабінету Міністрів України, іншими нормативними, інструктивними, методичними документами.

В займаній посаді основними обов'язками ОСОБА_8, серед інших, є функція адміністрування ПДВ, що включає проведення камеральних перевірок, збір необхідних даних для проведення документальних перевірок, проведення документальних (планових та позапланових) перевірок, здійснення заходів для отримання додаткової інформації про платника податку, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Таким чином ОСОБА_8, працюючи в органах податкової служби, була службовою особою, оскільки постійно здійснювала функції представника влади, та у зв'язку із виконанням правозастосовних функцій на обійманій посаді, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Пре державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ОСОБА_8 як посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

Проте ОСОБА_8, не додержуючись вимог чинного законодавства, умисно вчинила злочин за наступних обставин.

Під час проведення перевірки обгрунтованості заявленого до відшкодування податку на додану вартість ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" на суму 39,001 млн. грн. за жовтень 2012 року по декларації №9073172143 від 20.11.2012 ОСОБА_8 умисно вчинила бездіяльність, в результаті чого вказаному підприємству з державного бюджету України було незаконно відшкодовано ПДВ на зазначену суму.

Згідно зі ст. 200.7 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

20.11.2012 ОСОБА_3 з участю номінального директора ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» ОСОБА_16, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», яке спеціально було придбане для досягнення злочинної мети, не відповідає критеріям, що дають право на бюджетне відшкодування ПДВ, та не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ «Комплектенерго-С», зловживаючи службовим становищем, діючи повторно, склав та надав до ДПІ в м. Сумах засобами електронного зв'язку (електронною поштою) декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року №9073172143, в якій умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про необхідність бюджетного відшкодування завищеної на 39 001 000 грн. суми ПДВ. Напередодні, у такий же спосіб ним подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за вересень 2012 року №9072917454, в якому умисно відобразив завідомо неправдиві відомості про збільшення податкового кредиту ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» на суму 39 001 000 грн. від начебто господарських відносин з ТОВ «Комплектенерго-С», яких насправді не існувало.

Відповідно до ст. 200.10 Кодексу протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно зі ст. 75 Кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, проведення камеральної перевірки заявленного до відшкодування платником податків ПДВ є обов'язковим.

Проте, виходячи зі змісту ст. 200.11 Кодексу, службова особа податкового органу, яка проводить таку перевірку зобов^язана встановити наявність достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування платником податків було зроблено з порушенням норм податкового законодавства. При наявності таких підстав, перелік яких визначено Постановою Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010 (далі - Постанова), податковий орган вправі провести з метою упередити можливість незаконного відшкодування ПДВ документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом ЗО календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до Постанови достатніми підставами, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, серед інших, є:

- невідповідність платника жодному з таких критеріїв (пункт 5 Постанови):

1) у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), установлених розділом IV Податкового кодексу України, чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з платником, перевищує 20 осіб та середня заробітна плата усіх працівників не менше ніж у 2,5 рази перевищує мінімальний установлений законодавством рівень;

2) має основні фонди для провадження задекларованої діяльності, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує суму податку, заявлену до відшкодування за попередні 12 календарних місяців;

3) рівень визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток до сплати до бюджету (відношення сплаченого податку до обсягів отриманих доходів) є вищим від середнього по галузі в кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), установлених розділом III Податкового кодексу України.

відсутність протягом попередніх 24 послідовних звітних податкових періодів (місяців) (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх восьми послідовних звітних періодів) документальних планових перевірок (пункт 6 Постанови);

Крім того, згідно зі ст. 78.1.8 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис, грн.

Статтею 200.5 Кодексу визначено, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Наказом ДПС України № 522 від 19.06.2012 затверджено Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість (далі - Регламент).

Пунктом 2 цього наказу голів ДПС в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, голову Центрального офісу зобов'язано при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість керуватися зазначеним Регламентом.

Згідно з пунктом 4.1 Регламенту зареєстровані у податковій інспекції декларації підлягають обов'язковій камеральній перевірці, яка проводиться з урахуванням Методичних рекомендацій щодо проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ. Вказані Методичні рекомендації є додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені Наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів".

Перевірка правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації, починаючи з періодів, у яких виникло від'ємне значення ПДВ (сформовано рядок 19 декларації), до звітного (податкового) періоду, у якому задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ та заповнено рядки 23.1 або 23.2 декларації, включно.

Пунктом 4.3 Регламенту передбачено, що при проведенні камеральної перевірки аналізуються ступінь відповідності ризикам та обставини, визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238, наявність яких є достатньою підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Згідно з пунктом 4.4 Регламенту, пунктом 6 розділу XII Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, результати камеральної перевірки, за наявності підстав, визначених Постановою №1238 від 27.12.2010, оформлюються висновком щодо доцільності проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який затверджується керівником органу державної податкової служби.

Проведення камеральної перевірки заявлених у податковій декларації даних ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» щодо відшкодування ПДВ на суму 39,001 млн. грн. начальником відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах ОСОБА_17 було доручено ОСОБА_8

За наведених вище нормативно визначених вимог до проведення перевірок достовірності задекларованих платниками податків сум бюджетного відшкодування ПДВ та підстав, за яких

платники мають право на відшкодування з бюджету сплачених сум такого податку, ОСОБА_8 під час камеральної перевірки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» була зобов'язана не тільки дослідити наявність арифметичних помилок у поданій ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» звітності, а також дослідити та проаналізувати, чи немає обставин, які дають підстави для проведення позапланової виїзної перевірки платника (ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз») з метою попередження можливого безпідставного відшкодування ПДВ.

Однак при цьому вона умисно, діючи в інтересах службових осіб ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», не виконала службових обов'язків, передбачених зазначеними вище нормативними актами (Кодекс, Положення, Регламент), та, проводячи камеральну перевірку обґрунтованості заявленого до відшкодування ПДВ в сумі 39,001 млн. грн., маючи достатньо підстав для ініціювання позапланової документальної виїзної перевірки обґрунтованості заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ шляхом складання відповідного висновку, цього не зробила, що в свою чергу перешкодило б незаконному відшкодуванню з бюджету 39,001 млн. грн.

Зокрема, нею в ході проведення камеральної перевірки використано лише податкову звітність з ПДВ за жовтень від 20.11.2013 №9073172143 та уточнюючий розрахунок з ПДВ за вересень 2012 року від 19.11.2012 №9072917454, що суперечить п. 4.1 Регламенту.

Крім того, 19.11.2012 ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» подано уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з самостійним виявленням помилок за вересень 2012 року та збільшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 39,001 млн. грн. Вказаний розрахунок брався до уваги при проведенні камеральної перевірки, однак сам по собі відповідно до ст.78.1.8 Кодексу є безумовною підставою для проведення позапланової документальної перевірки підприємства, оскільки платником задекларовано від'ємне значення ПДВ понад 100 тис. грн., а точніше у 390 разів перевищує вказаний розмір.

Також протягом попередніх 24 послідовних звітних податкових періодів (місяців) документальних планових перевірок вказаного суб'єкта господарювання податковими органами взагалі не проводилось, про що ОСОБА_8 зазначила у довідці №3856/15-5/31208553 від 21.11.2012 за наслідками камеральної перевірки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку. Проте вказана обставина навпаки свідчить про необхідність проведення документальної позапланової перевірки платника згідно з ті. б Постанови. Однак ОСОБА_8 не було ініційовано проведення такої перевірки шляхом складання відповідного висновку щодо доцільності її проведення та надання його на затвердження керівникові ДПІ в м. Сумах.

Про необхідність ініціювання проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" за наслідками камеральної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 39,001 млн. грн. свідчать і наступні обставини.

Так, ревізору-інспектору ОСОБА_8 з наявної в ДПІ в м. Сумах податкової звітності ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" на час проведення камеральної перевірки було достовірно відомо, що кількість осіб, що отримували зарплату та працювали в 3-4 кварталах 2011 року на ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» становила: 3 квартал 2011 року - 6 осіб, заробітна плата склала 11557 грн., на одну особу - 1926,16 грн.; 4 квартал 2011 року - 4 особи, заробітна плата склала 11048 грн., на одну особу - 2762 грн.;

Кількість осіб, що отримували заробітну плату та працювали у 2012 році становила: 1 квартал 2012 року - 4 особи, заробітна плата склала 16004,65 грн., на одну особу 4001,16 грн.; 2 квартал 2012 року - 3 особи, заробітна плата склала 14350 грн., на одну особу 4783,33 грн.; З квартал 2012 року - 0 осіб, заробітна плата склала 1700 грн.

Тобто у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), установлених розділом IV Податкового кодексу України, чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з платником, не перевищувала 20 осіб та середня заробітна плата усіх працівників менше ніж у 2,5 рази перевищувала мінімальний установлений законодавством рівень.

ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» мало основні фонди для провадження задекларованої діяльності, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку не перевищувала суму податку, заявлену до відшкодування за попередні 12 календарних місяців, і була у 2966 разів менше.

Рівень визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток до сплати до бюджету (відношення сплаченого податку до обсягів отриманих доходів) в ході камеральної перевірки платника ОСОБА_8 взагалі не перевірявся, хоча підприємством за період з 01.07.2012 по 31.01.2013 задекларовано податку на прибуток у сумі 21 гри

Вказані обставини суперечать вимогам пункту 5 Постанови і є підставами для проведення позапланової документальної перевірки платника.

Крім того, ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» було зареєстровано за адресою: місто Суми, вул. Роменська, 79, яка є адресою масової реєстрації суб'єктів господарювання, про що на офіційному сайті ДПА України розміщувалася відповідна інформація і це було відомо ОСОБА_18

Засновником, директором та бухгалтером підприємства з жовтня 2012 року була лише одна особа - ОСОБА_16, статутний капітал товариства складав 11800 грн., за 9 місяців 2012 року валовий доход 1047,9 тис. грн., валові витрати 1047,9 тис. грн.

Працюючи 20 років в органах податкової служби, ОСОБА_8 мала значний досвід проведення перевірок, виявлення безпідставного подання суб'єктами господарювання заяв про відшкодування податку на додану вартість.

Наведені обставини давали ОСОБА_8 в ході камеральної перевірки більш ніж достатні підстави для складання висновку про необхідність проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз».

У разі проведення такої перевірки у будь-якому разі було б виявлено, що ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» за місцем реєстрації м. Суми вул. Роменська, буд. 79, не знаходилося, будь-якої реальної господарської діяльності, про що зазначалось у звітності з ПДВ за червень-жовтень 2012 року, не здійснювало, подана директором підприємства ОСОБА_16 податкова звітність з ПДВ є підробленою, з завідомо недостовірними відомостями, подана з метою незаконного одержання ПДВ в особливо великому розмірі.

Однак, ОСОБА_8, умисно не виконуючи службові обов'язки щодо запобігання безпідставному відшкодуванню з бюджету сум ПДВ, діючи в інтересах службових осіб ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», у порушення вимог власної посадової інструкції, ст. 78.1.8, ст.200.5, ст.200.11 Податкового кодексу України, пунктів 5-6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010, п.2, п.4.1, п.4.3-4. Наказу ДПС України № 522 від 19.06.2012 не ініціювала проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" за наявності до того очевидних підстав, та склала довідку №3856/15-5/31208553 від 21.11.2012 за наслідками камеральної перевірки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в якій зазначила про відсутність допущених платнком вимог податкового законодавства. Вказані в довідці висновки ОСОБА_8 стали підставою для складання і направлення до органів казначейської служби висновку ДШ в м. Сумах №0000000761/715 від 27.11.2012 про суми відшкодування ПДВ 39,001 млн. грн. ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" на рахунок у банку, на підставі чого 30.11.2012 з бюджетного рахунку №31111030700002 зазначені кошти перераховано на рахунок вказаного підприємства у ПАТ "Банк Грант".

В подальшому ОСОБА_16 разом з іншими співучасниками злочину розпорядились вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_8 під час проведення камеральної перевірки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» обгрунтованості заявленого до відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2012 року державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді втрат державного бюджету в сумі 39,001 млн. грн.

Отже, ОСОБА_8, умисно не виконуючи службові обов'язки щодо запобігання безпідставному відшкодуванню з бюджету сум ПДВ, діючи в інтересах службових осіб ТОВ «ІТЦ «Сумиавтогаз», у порушення вимог власної посадової інструкції, ст. 78.1.8, ст.200.5, ст.200.11 Податкового кодексу України, пунктів 5-6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010, п.2, п.4.1, п.4.3-4. Наказу ДПС України № 522 від 19.06.2012 не ініціювала проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" за наявності до того очевидних підстав, та склала довідку №3856/15-5/31208553 від 21.11.2012 за наслідками камеральної перевірки ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з питань достовірності нарахуваннясум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в якій зазначила про відсутність допущених платником вимог податкового законодавства, що стало підставою для складання і направлення до органів казначейської служби висновку ДШ в м. Сумах №0000000761/715 від 27.11.2012 про суми відшкодування ПДВ 39,001 млн. грн. ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" на рахунок у банку та 30.11.2012 з бюджетного рахунку №31111030700002 зазначені кошти перераховано на рахунок вказаного підприємства у ПАТ "Банк Грант".

ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.З cm. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, що спричинило тяжкі наслідки.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_14 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України з урахуванням п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8, обвинувачену ОСОБА_8, її захисника ОСОБА_14, інших учасників кримінального провадження, які покладалися на розсуд суду, вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 364 КК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», ст. 284 КПК України.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, який набрав чинності 28.02.2014 року: у Кримінальному Кодексі України частина третя статті 364 виключена.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_8. підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, за який скасована кримінальна відповідальність і цей закон набрав чинності 28.02.2014 року.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити кримінальне провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 364 КК України, п 4 ст.1 ст. 284 КПК України, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Керуючись: Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, ч. 3 ст. 364 КК України, ст. ст. 284, 288, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КК України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_8, надіслати прокурору прокуратури Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Головуючий Суддя І.М. Фоменко

Судді О.М. Катрич

О.А. Котенко