АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто 1 027 478грн. 50коп. заборгованості за кредитним договором та 3219грн. судових витрат.

У серпні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що з 2009р. вона тяжко хворіє і не може повноцінно працювати. Також заявник посилалася на те, що гроші їй потрібні на лікування, а її чоловік з квітня 2012р. не отримує заробітну плату.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013р. заява задоволена частково. Відстрочено та розстрочене виконання рішення суду від 25 жовтня 2012р. терміном до 18 лютого 2014р. зі сплатою заборгованості щомісячно не пізніше 20 числа по 4000грн. З 18 лютого 2014р. встановлено сплачувати заборгованість щомісячно у розмірі 22 318грн. 85коп.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою передбачити строк її пред'явлення до виконання окремо для кожного платежу.

Апелянт посилається на те, що суд в ухвалі не зазначив строк пред'явлення до виконання окремо для кожного платежу, що є грубим порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив у задоволенні заяви відмовити, пояснення представника ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутня можливість виконати рішення суду, оскільки вона отримує незначну заробітну плату, а її чоловік заробітної плати не отримує, однак, у подальшому у ОСОБА_1 буде матеріальна можливість виконати рішення суду.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1916/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконав-

чий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку вико-нання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство передбачає можливість або відстрочки або розстрочки виконання рішення суду і тільки у виняткових випадках.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначену норму процесуального права і прийняв судове рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, що не передбачено ст. 373 ЦПК України.

Фактично судом визначений новий графік погашення заборгованості за кредитним договором, хоча рішенням суду від 25 жовтня 2012р. встановлено, що ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору, не виконуються зобов'язання за договором про внесення щомісячних платежів на погашення заборгованості і банк має право вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості у повному обсязі.

Крім того, отримання боржником ОСОБА_1 незначної заробітної плати, не є винятковою обставиною, яка може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а висновок про її можливість у майбутньому виплачувати заборгованість є припущенням.

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що 12 лютого 2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» укладений договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, що свідчить про наявність майна, на яке можливо звернути стягнення на виконання рішення суду, і при таких обставинах матеріальний стан ОСОБА_1 та її хвороба не є перешкодою для виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладені норми процесуального права, колегія суддів вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 були порушені норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 25 жовтня 2012р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312- 313, 315-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: