№ справи:106/5003/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.

№ провадження:22-ц/190/530/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г.,

суддів:Білоусової В.В., Іващенко В.В.,

при секретарі:Щегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ фірма «Консоль ЛТД» до ОСОБА_6 про розірвання договору пайової участі у будівництві та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ТОВ «фірма «Консоль ЛТД» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору №2008/294-277 від 2 червня 2006 року про пайову участь у будівництві житлового будинку та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Вимоги мотивовані тим, що 2 червня 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» був укладений договір пайової участі у будівництві житлового будинку. Відповідно до п.3.6.1 договору позивач зобов'язався завершити будівництво багатоквартирного жилого будинку та передати відповідачу у власність 2-х кімнатну квартиру на першому поверсі, загальною площею 66,74 кв.м. Відповідно до п.3.1 договору у якості вкладу у сумісну діяльність ОСОБА_6 зобов'язалася внести грошовий внесок - «пай» в сумі 20 022 долара США згідно графіку з 19 листопада 2007 року по 15 грудня 2011 року по 876 доларів США. Відповідно до п. 5.3. договору при порушенні пайщиком з його вини умов та строків внесення паю, фірма має право, повідомивши пайщика, розпорядитися часткою паю на свій розсуд та виплатити компенсацію у розмірі фактично внесеного паю. Відповідно до п. 6.4 договору у разі несвоєчасного або неповного внеску, пайщик виплачує фірмі пеню. На виконання вказаного договору ТОВ фірма «Консоль ЛТД» побудувала та ввела в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується актом державної приймальної комісії від 20 червня 2006 року, але відповідачка в повному обсязі своїх обов'язків не виконала і фактично сплатила 9 734,98 доларів США. Обов'язки по сплаті 10 287,02 доларів США відповідачем не виконані, у зв'язку із чим позивач просить розірвати договір пайової участі у будівництві №2008/294-277 від 2 червня 2006 року та припинити обов'язки між сторонами по вказаному договору виселивши ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ фірма «Консоль ЛТД» суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані та не засновані на законі. Судом встановлено, що 2 червня 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» був укладений договір пайової участі у будівництві за №208/294-277. Відповідно до умов договору сторони зобов'язалися сумісно діяти для досягнення загальної мети - будівництва багатоквартирного жилого будинку по вулиці Дьомишева, 6 у м. Євпаторії. Відповідно до п.3.6.1 договору позивач зобов'язався завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку та передати відповідачці в натурі 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується актом державної приймальної комісії від 20 червня 2006 року. Відповідачка внесла пай у розмірі 9 734,98 доларів США, тобто не в повному обсязі. Таким чином відповідачкою не виконані обов'язки відповідно до укладеного договору по виплаті суми еквівалентній 10 287,02 доларів США.

Також судом встановлено, що відповідачка на даний час здійснює грошові внески на рахунок позивача в рахунок виконання зобов'язання по договору та позивач їх приймає. Таким чином договірні зобов'язання між сторонами відбуваються та не припинені, Крім того у позивача перед відповідачкою також є невиконані грошові зобов'язання у розмірі 80 000 гривень, що є перешкодою для виконання відповідачкою її зобов'язань за спірним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині виселення, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для виселення відповідачки, оскільки договір не є розірваним.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справив і дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не засновані на законі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 істотно порушила умови укладеного договору, що є підставою для його розірвання, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може.

ОСОБА_6, як вдова загиблого під час виконання трудових обов'язків працівника ТОВ фірма «Консоль ЛТД» за рішенням Апеляційного суду АРК Крим від 2 липня 2013 року стягнула з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на відшкодування моральної шкоди 80 000 гривень. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подало позов до ОСОБА_6 17 липня 2013 року. Таким чином на час подання позову про розірвання договору, між сторонами виникли взаємні грошові зобов'язання, які можуть бути виконані взаємозаліком, а частина грошового зобов'язання ОСОБА_6, яка перевищує суму зобов'язання ТОВ фірма «Консоль ЛТД», не є істотною та не є підставою для розірвання договору і виселення ОСОБА_6 з квартири.

Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 525, 526, 530, 599, 651 ЦК України.

Згідно правил статті 651 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У даному випадку, з врахуванням фактичних обставин у справі, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що немає правових підстав для одностороннього розірвання договору, оскільки не існує істотного порушення договору з врахуванням боргу ТОВ фірма «Консоль ЛТД» перед ОСОБА_6, яка наполягає на проведенні взаємозаліку грошових зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ фірма «Консоль ЛТД» відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.