Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 лютого 2014 року Справа № 805/2497/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дворников М.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії у розмірі 3769,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії у розмірі 3769,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію по втрати годувальника. Згідно з відомостями відділу персоніфікованого обліку, ОСОБА_1 зареєстрована як приватний підприємець з 15.03.2005р. У зв'язку з несвоєчасним повідомленнм про свою підприємницьку діяльність, ОСОБА_1 незаконно за період з 01.04.2009 по 31.12.2013 отримала 4519,70 грн. Як зазначає прокурор у своїй позовній заяві, станом на 10.02.2014 р. залишок переплати складає 3769,58 грн. Посилаючись на Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", просить стягнути надмірно отриману ОСОБА_1 пенсію у розмірі 3769,58 грн. у судовому порядку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ передбачена ст. 17 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, на думку суду, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства окружними адміністративними судами, спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Пункт 16.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 р. "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" частина перша Закону № 1058-IV встановлює, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Втім, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 14.02.2014 р. "Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" внесено зміни до вказаної постанови, зокрема виключено пункт 16.2.

Суд зазначає, що адміністративними судами можуть бути розглянуті вимоги щодо відшкодування шкоди лише за наявністю наступних умов:

- вимоги повинні стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень;

- такі вимоги повинні бути поєднані з вимогами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В протилежних випадках вимоги щодо відшкодування шкоди мають бути розглянуті в порядку цивільного чи господарського судочинства.

У даному випадку відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а виступає взагалі як фізична особа, яка мала надати до територіальних органів Пенсійного фонду документи, які необхідні для перерахунку пенсії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 104-107, 109, 160, 181, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії у розмірі 3769,58 грн.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дворников М.С.