ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

18.12.06                                                                                           Справа  № 16/278

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

                                                    Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від скаржника (відповідач) -не з'явився

від позивача  -Дочинець В.В.

розглянув апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 03.10.2006 року б/н

на постанову господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року, суддя О.В.Васьковський

у справі №16/278,

за позовом Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області, м.Іршава

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою господарського суду Закарпатської  області від 24.10.2006 року по справі №16/278 позов ДПІ у Іршавському районі Закарпатської області задоволено повністю, стягнено з СПД-фізичної особи ОСОБА_1 в доход бюджету 1700 грн. штрафних санкцій.

При прийнятті постанови господарський суд Закарпатської області виходив з наступного:

Позивачем 20.10.05 року прийнято рішення про застосування до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій за №НОМЕР_1, згідно якого до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії. Оскільки у добровільному порядку відповідач штраф до бюджету не сплатив, податковий орган відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні” правомірно звернувся із позовом про стягнення із відповідача зазначеної вище суми.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції СПД-фізичної особи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з постановою господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року по справі №16/278 не погоджується, вказуючи на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що до відповідача за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії застосовано максимальні штрафні санкції. Скаржник просить зменшити суму штрафних санкцій.

В судове засідання представник відповідача (скаржника) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову господарського суду Закарпатської  області від 24.10.2006 року по справі №16/278  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено всі обставини справи, а штрафні санкції до відповідача застосовано правомірно, відповідно до абз.5 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

          Позивачем проводилася перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 18.10.05р. за №НОМЕР_2, де зазначено про порушення відповідачем п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними напоями та тютюновими виробами”. В ході перевірки продавець ОСОБА_2 дала письмові пояснення, в яких вказує, що здійснювала продаж сигарет, які належать СПД-фізичній особі ОСОБА_1, а про відсутність ліцензії їй було невідомо.

          На підставі вищевказаного акту позивачем 20.10.05р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №НОМЕР_1, згідно якого до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій -рішенням ДПА України про результати розгляду скарги залишено без змін.

Відповідачем у встановлений законодавством строк застосовану суму фінансових санкцій не сплачено, в зв'язку з чим позивачем подано позов про стягнення штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Станом на день подання позовної заяви та день розгляду справи борг відповідача становить 1700,00 грн., що  підтверджується даними з облікової картки платника по платежу НОМЕР_3 ”адмінштрафи та інші санкції”.

Відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів суми заборгованості за штрафними санкціями у порядку передбаченому законом. Оскільки чинним законодавством не передбачено самостійне стягнення до бюджету суми заборгованості за штрафними санкціями за рішенням податкового органу, а тільки за рішенням суду, отже є правомірним звернення позивача до господарського суду з позовом про їх стягнення до бюджету.

Позовні вимоги позивачем доведені та належним чином обґрунтовані, відповідачем позовні вимоги не спростовано, доказів сплати штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. суду не представлено. Доказів про визнання нечинним чи скасування  рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.05р. за НОМЕР_1  також не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач всупереч нормам чинного законодавства не вжив жодних заходів для погашення заборгованості перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

                                                      у х в а л и в:

Постанову господарського суду Закарпатської  області від 24.10.2006 року по справі №16/278 залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД-фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.  

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                        Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                Дубник О.П.

                                                                                           Орищин Г.В.