Копія:                                                                                                   Справа № 1 -98/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                          Глухівський міськрайсуд Сумської

області в складі:                           

головуючого                                 Сапона О.В.

при секретарі                                Самойленко О.В.

з участю прокурора                      Глущенка І.Л..

захисників підсудного -

адвокатів                                                 ОСОБА_2,   ОСОБА_3

потерпілої -                                                ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.    Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.   Шостка,   українця,   громадянина України,   освіта середня,   не працюючого,   не одруженого,   раніше не судимого,   проживаючого АДРЕСА_1,   24 - за   ст.  121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року близько 17 год.30 хв.,   коли підсудний ОСОБА_1   знаходився у будинку,   що розташований по АДРЕСА_2,   між підсудним та господарем даного будинку - ОСОБА_5,   на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час цієї сварки підсудний ОСОБА_1   умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками по голові,   заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черепу та головного мозку,   множинних саден та синяків обличчя,   перелому кісток носу,   крововиливу під павутинну оболонку головного мозку,   забою головного мозку середнього ступеню,   які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1   свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та показав,   що 29 грудня 2006 року близько 17 год. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали в с Слоут до ОСОБА_8,   який напередодні запросив їх у гості. Він разом із ОСОБА_6 зайшли в будинок,   а ОСОБА_7 залишився чекати їх на вулиці. В будинку знаходились батько і мати ОСОБА_8,   та ще якийсь чоловік. Всі вони були в стані алкогольного сп'яніння. Коли він спитав у батьків де знаходиться ОСОБА_8,   то ті відповіли що десь у селі. Коли ж він став перепитувати де конкретно той знаходиться,   батьки ОСОБА_8 стали лаятись на нього нецензурною лайкою,   а потім мати ОСОБА_8 взяла сокиру,   що була у кімнаті,   передала її чоловіку і сказала,   щоб той вигнав їх із дому. Взявши сокиру,   батько ОСОБА_8 замахнувся нею і пішов у його бік. При цьому замахуючись сокирою ОСОБА_5 розбив в кімнаті лампочку. Він злякався і вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя. Від удару ОСОБА_5 упав. Після цього він розвернувся,   щоб втекти із будинку,   але в цей момент він відчув як ОСОБА_5 ударив його чимось гострим в поперек. Розвернувшись,   він наніс ОСОБА_5 2-4 удари кулаками по голові. Після цього він вибіг із будинку.

Таким чином,   не заперечуючи факту спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень,   підсудний вважає,   що ці тілесні ушкодження потерпілому він спричинив перебуваючи в стані необхідної оборони,   захищаючись він нападу з боку потерпілого.

Хоча підсудний свою вину в скоєному визнав частково,   однак суд вважає,   що його вина в скоєнні злочину передбаченого   ст.   121 ч.1 КК України повністю доведена зібраними в справі доказами.

Так,   із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_5,   які той дав під час досудового слідства вбачається,   що ввечері 29.12.06 року він разом із своєю дружиною та їх знайомим ОСОБА_9 у них дома розпивали спиртні напої. В цей час в будинок зайшли двоє хлопців,   які стали питати про сина ОСОБА_8. Дружина їм відповіла,   що син десь у селі. Хлопці знову стали перепитувати де їх син. Після цього він висловився на адресу цього хлопця нецензурною лайкою і між ними виникла сварка. Під час цієї сварки дружина подала йому сокиру,   щоб він вигнав хлопців із будинку. Коли він із сокирою направився до одного із хлопців,   то той ударив його кулаком в обличчя. Від удару він упав на підлогу і що було далі не пам'ятає.

Потерпіла ОСОБА_4  показала,   що ввечері 29.12.06 року вона разом із своїм чоловіком та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. В цей час у будинок зайшли двоє хлопців,   один з яких був ОСОБА_1. Хлопці стали питати де знаходиться їх син ОСОБА_8. Вона відповіла,   що його немає дома. Після цього чоловік спитав,   що їм потрібно. В цей час ОСОБА_1 став вимагати у ОСОБА_9 гроші,   а коли її чоловік став заступатись,   то ОСОБА_1 ударив його кулаком в голову. Від удару чоловік упав на підлогу,   а ОСОБА_1 став наносити йому удари руками та ногами по голові. Вона перелякалась і вибігла із будинку та побігла до своєї сусідки ОСОБА_10. Потім через деякий час коли вона разом із ОСОБА_10 та їх сусідом ОСОБА_11 повернулась до себе додому,   то побачила,   що в будинку були побиті всі вікна,   перевернуті меблі,   побитий посуд,   а її чоловік та ОСОБА_9 побитий лежав в будинку.

Свідок ОСОБА_12 показав,   що ввечері 29.12.06 року він разом із ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_4 у них вдома розпивали спиртні напої. Від вживання спиртного він сильно сп'янів і приліг на тапчан біля грубки. Що відбувалось в будинку він пам'ятає погано так як він був сильно п'яним,   але чув якийсь шум у будинку. Коли він виходив із будинку то за щось зачепився і вдарився обличчям об підлогу.

Свідок ОСОБА_10  показала,   що 29.12.06 року десь після 18 год. до неї додому прибігла її сусідка ОСОБА_4,   яка розповіла що у неї дома два хлопця убивають її чоловіка. Через деякий час до неї додому зайшов сусід ОСОБА_11,   який повідомив ОСОБА_4,   що у неї дома лежать два трупи. Вони подзвонили в „швидку" і в міліцію,   а потім втрьох пішли в будинок ОСОБА_4. Коли вони зайшли в будинок,   то побачили,   що в будинку були розбиті вікна,   розкидані речі,   побитий посуд. В будинку також лежали сильно побиті ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_11 показав,   що 29.12.06 року близько 19 год. коли він повернувся додому,   то дружина розповіла,   що у сусідів ОСОБА_4 в будинку щось відбувається так як там б'ють вікна. Він пішов до ОСОБА_4 де побачив,   що в будинку були вибиті вікна,   побитий посуд,   перевернуті меблі. В будинку також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_5,   які були так сильно побиті,   що їх було важко впізнати,   а ОСОБА_5 не міг навіть говорити. Після цього він пішов до ОСОБА_10 і там він знайшов ОСОБА_4,   якій повідомив,   що у неї дома лежать побиті її чоловік та ОСОБА_9. Після цього вони викликали „швидку" та міліцію,   а потім втрьох пішли в будинок ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 показав,   що в один із днів в кінці грудня 2006 року він приїхав в гості до своїх батьків в с.   Слоут. Ввечері його батьки стали випивати,   а він пішов гуляти в село. Коли він повернувся додому,   то побачив,   що в будинку були вибиті вікна,   побитий посуд,   перевернуті меблі. Наступного ранку він побачив свого батька,   обличчя якого було в крові і він був так побитий,   що навіть не міг розмовляти.

Свідок ОСОБА_13 показала,   що 30.12.06 року до неї додому прийшов брат,   який повідомив,   що їх батька сильно побили. Коли наступного дня вона приїхала в село,   то батько уже був в лікарні.

Свідок ОСОБА_14 показав,   що 29.12.06 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали в с Слоут Глухівського району,   де ОСОБА_1 хотів зустрітись із своїм знайомим ОСОБА_8.   Вони разом із ОСОБА_1 зайшли в

будинок,   де проживали батьки ОСОБА_8,   а ОСОБА_7 залишився їх чекати на вулиці. В будинку знаходились батьки ОСОБА_8. ОСОБА_1 спитав у них де ОСОБА_8 і ті відповіли,   що десь гуляє у селі. Коли ж вони стали питати де саме він знаходиться,   то ті стали лаятись на них нецензурною лайкою,   а потім мати ОСОБА_8 дала чоловіку сокиру,   щоб той їх вигнав з будинку. Коли батько ОСОБА_8 замахнувся сокирою,   то зачепив лампочку і в будинку погасло світло. Злякавшись,   він вибіг із будинку і не бачив,   що там далі відбувалось.

Свідок ОСОБА_7 показав,   що 29.12.06 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 поїхали в с.   Слоут Глухівського району,   де ОСОБА_1 хотів зустрітись із своїм знайомим ОСОБА_8.   Коли вони прийшли до будинку батьків ОСОБА_8,   то ОСОБА_6 разом із ОСОБА_1 зайшли в будинок,   а він залишився їх чекати на подвір'ї. Потім він почув у будинку якийсь шум і коли хотів зайти всередину,   то із будинку вибігла мати ОСОБА_8. Він не став заходити до будинку,   а пішов до автобусної зупинки. Через деякий час його наздогнав ОСОБА_6,   а потім ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_15 показала,   що на початку 2007 року від старшої доньки їй стало відомо,   що її сина ОСОБА_1 розшукує міліція. На її запитання син розповів,   що він побився із батьком ОСОБА_8. Син розповів,   що батько ОСОБА_8 накинувся на нього із сокирою та „ заточкою". Пізніше вона також бачила у сина на боці слід від гострого предмета.

Із протоколу огляду місця події від 3.01.07 року вбачається,   що під час огляду домоволодіння ОСОБА_4,   що розташоване по АДРЕСА_2,   було виявлено,   що в одній із кімнат будинку на кухонному столі і під цим столом розкидані осколки битого посуду,   посеред кімнати перевернутий стіл,   із грубки зірвана металічна плита,   в другій кімнаті на підлозі лежить розламана платтяна шафа,   біля якої розкидана одежа,   на стелі кімнати зірвана електрична проводка,   і в будинку вибите скло у вікнах.

Згідно висновку судово - медичної експертизи від 14.03.2007 року потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черепу та головного мозку,   множинних саден та синяків обличчя,   перелому кісток носу,   крововиливу під павутинну оболонку головного мозку,   забою головного мозку середнього ступеню,   які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів та твердих предметів із обмеженою співударяючею поверхнею. Індивідуальні особливості травмуючи предметів на тілі потерпілого не виявлені,   однак характер та розміщення цих пошкоджень вказує на те,   що вони могли виникнути від ударів кулаками,   ногами,   частинами взуття та ін.

Згідно висновку судово - медичної експертизи від 14.02.07 року при судово-медичному обстеженні підсудного ОСОБА_1  14.02.07 року у останнього виявлено садно над правою сідницею. Вищевказане садно виникло від дії твердих предметів з обмеженою співударяючою поверхнею ,   яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Однак садно,   яке виявлене на тілі підсудного не могло виникнути 29.12.06 року.

Аналізуючи викладене,   суд вважає,   що дії підсудного ОСОБА_1  необхідно кваліфікувати  за    ст.  121   ч.1   КК  України  як     умисне  тяжке     тілесне  ушкодження.

Твердження підсудного,   що він спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження під час необхідної оборони,   захищаючись від нападу з боку потерпілого є непереконливими і такими,   що суперечать зібраним у справі доказам,   а тому суд не може їх взяти до уваги.

Так,   виходячи із змісту   ст.  36 КК України кожна особа має право захищатися шляхом заподіяння шкоди тому,   хто нападає,   не від будь якого протиправного вчинку,   а лише від суспільно небезпечного посягання.

Однак судом встановлено,   що нападу як такого з боку потерпілого не було,   конфлікт між підсудним і потерпілим почався через відповідну поведінку самого підсудного,   який разом із друзями прийшов в чужий будинок та фактично спровокував конфлікт із господарями будинку та першим став бити потерпілого - дані обставини підтверджуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_5 із яких слідує,   що він лише взяв сокиру в руки,   коли йому нанесли удар по голові.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4,   яка в судовому засіданні взагалі категорично заявила,   що сокири чоловіку не давала,   а її чоловіка безпричинно першим став бити ОСОБА_1,   нанісши спочатку удар кулаком по голові,   а коли чоловік упав,   то став наносити чоловіку удари кулаками та ногами.

При цьому дані показання потерпілої ОСОБА_4  об'єктивно узгоджуються із висновками судово-медичних експертиз,   згідно яких у підсудного не було виявлено жодних тілесних ушкоджень. Водночас потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черепа і головного мозку,   яка супроводжувалась чисельними саднами голови та забоєм головного мозку і потерпілому було нанесено не менше 7 ударів.

Показання потерпілої об'єктивно узгоджуються також із показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11,   які безпосередньо після подій бачили потерпілого ОСОБА_8 І.І,   який був жорстоко побитий. Водночас показання підсудного,   що потерпілий ОСОБА_5 ударив його   „ заточкою" спростовуються матеріалами справи - висновком судово - медичної експертизи,   згідно якого у підсудного не було виявлено жодних тілесних ушкоджень,   які були б спричинені під час вищевказаних подій,   показаннями потерпілої ОСОБА_4,   та свідка ОСОБА_8,   які категорично заперечили той факт,   що ОСОБА_5 носив при собі даний предмет.

Таким чином,   жодних даних,   які б свідчили про те,   що потерпілий ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне посягання щодо підсудного ОСОБА_1,   у зв'язку із чим останній перебував в стані необхідної оборони,   межі якої перевищив,   в ході судового слідства не встановлено.

Оскільки відсутність нападу виключає необхідну оборону,   то твердження підсудного,   що він захищався від нападу на нього є безпідставними і суд розцінює їх як намагання пом'якшити відповідальність.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує,   як обставини,   що пом'якшують покарання,   що підсудний раніше не судимий,   має молодий вік,   повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду і та прорить не призначати підсудному суворої міри покарання.

Однак враховуючи характеристику особи підсудного,   зважаючи на обставини справи - що підсудний скоїв тяжкий злочин проти здоров'я особи,   суд приходить до висновку,   що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно залишити утримання під вартою.

Керуючись   ст.  323,  324 КПК України суд,   -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого   ст.  121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_1 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 8 лютого 2007 року.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,   а засудженим ОСОБА_1.   - в той же строк з моменту отримання копії вироку.