ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2006 р. Справа № 8/4965
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Лисенко М.М. - довіреність № 10/14 - 4381 від 06.12.2006 р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл", м. Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "24" липня 2006 р. по справі № 8/4965 ( суддя Степанюк А.Г. )
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл", м. Хмельницький
про стягнення 367750,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2006 р. по справі № 8/4965 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл", м. Хмельницький про визнання наказу у справі № 8/4965 таким, що не підлягає виконанню за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл" про стягнення 367750,24 грн.
Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", вважаючи, що при ухваленні зазначеного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, свої доводи обгрунтовує наступним:
- укладення сторонами угоди про розстрочення сплати боргу від 31.10.2005р. означає те, що у ЗАТ ХКФ "Кондфіл" виникло перед ВАТ "Укрпластик" зобов'язання, яке за ознаками предмету та підстав його виникнення відрізняється від зобов'язання з оплати грошових коштів на підставі наказу, виданого судом по справі № 8/4965;
- укладення сторонами угоди 31.10.2005 р. припинило основні та додаткові зобов'язання ЗАТ ХКФ "Кондфіл" перед ВАТ "Укрпластик", що випливали із договору № 329 від 15.05.2002 р. та договору № 186 від 19.04.2004 р.;
- виданий господарським судом Хмельницької області наказ від 19.08.2005 р. по справі № 8/4965 ВАТ " Укрпластик " до виконання пред'явлено не було;
- позивач після 31.10.2005 р. не звертався до суду з вимогою про стягнення із ЗАТ ХКФ "Кондфіл " заборгованості по договору № 329 від 15.05.2002 р.;
Представник відповідача - особи, що подала апеляційну скаргу, у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 11.08.2006р.
Відкрите акціонерне товариство "Укрпластик" в особі представника у судовому засіданні та у відзиві від 07.12.2006 р., вх. № 02-01/8971/06 на апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", зокрема, зазначило:
- предметом укладеної сторонами угоди від 31.10.2005 р. є розстрочення боргу, визнаного заявником, а не припинення зобов'язання по виконанню наказу по справі № 8/4965;
- вказана угода не містить посилань на те, що вона спрямована на зміну предмету ( виконання наказу ) або зміну способу виконання наказу;
- угода від 31.10.2005 р. є окремим правочином, укладеним сторонами на врегулювання певних відносин та немає підстав для пов'язування її з наказом господарського суду Хмельницької області по справі № 8/4965.
У додаткових поясненнях позивач зазначив:
- у зв'язку з порушенням відповідачем п. 2 угоди позивач звернувся до ВДВС із заявою про стягнення боргу за договором №186 у примусовому порядку згідно наказу по справі № 8/4965;
- станом на 01.08.2006 р. заборгованість відповідача за угодою становить 28553,90 грн.
Зважаючи на межі перегляду у суді апеляційної інстанції судового акту місцевого господарського суду з урахуванням вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не першкоджає розгляду по суті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".
Заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість ухваленого по справі судового акту місцевим господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Укрпластик " до господарського суду Хмельницької області звернулося з позовною заявою про стягнення з 367750,24 грн. із Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" ( т.1, а.с. 2,3 ).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.03.2005 р. по справі № 8/4965 (т.1, а.с. 107,108) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 123831,81 грн. заборгованості, 2446,32 грн. - 3% річних, 9713,52 грн. - пені, 1359,92 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відмовлено в частині стягнення пені у розмірі 75426,43 грн. пені.
Припинено провадження у справі в частині стягнення 19000,00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 р. ( а.с. 135-139 ) рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.2005 р. по справі № 8/4965 змінено в частині відмови у стягненні пені в сумі 75426,43 грн. та стягненні пені у сумі 9713,52 грн. і судових витрат.
Прийнято в цій частині нове рішення.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" 12473, 89 грн. пені, 1577,52 грн. - витрат по сплаті державного мита та 50,62 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відмовлено у стягненні пені у розмірі 76818,93 грн.
В решті рішення господарського суду залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.08.2005 р. видано наказ по справі № 8/4965 ( т.1, а.с. 141 ).
Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", 12.07.2006р., вх. №01-21/7726 до господарського суду Хмельницької області звернулося із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ( т.2, а.с. 1-3 ).
Заявник зазначену заяву мотивував тим, що виданий 19.08.2006р. судом першої інстанції наказ по справі № 8/4965 позивачем не було пред'явлено до виконання.
Посилався також на те, що 31.10.2005р. між ВАТ "Укрпластик" та ЗАТ ХКФ "Кондфіл" було укладено угоду про розстрочення сплати боргу у розмірі 250385,71 грн., що існував у підприємства перед ВАТ "Укрпластик" станом на 31.10.2005 р. шляхом його оплати рівними частинами до 31.01.2006р.
Вважає, що укладення сторонами угоди про розстрочення сплати боргу від 31.10.2005 р. припинило основні та додаткові зобов'язання ЗАТ ХКФ "Кондфіл" перед ВАТ "Укрпластик ", що випливали з договору № 329 від 15.05.2002 р. та договору № 186 від 19.04.2004 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2005 р. між ВАТ "Укрпластик " - Кредитор та ЗАТ ХКФ "Кондфіл" - Боржник укладено угоду про розстрочення боргу, за умовами якої Боржник зобов'язується у строки, погоджені з Кредитором сплатити останньому борг у сумі 250385,71 грн., визнаний Боржником станом на 31.10.2005 р. та підтверджений актом звірки взаєморозрахунків ( т.2, а.с. 4 ).
Ухваленим судовим актом місцевого господарського суду від 24.07.2006 р. по справі № 8/4965 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький про визнання наказу у справі № 8/4965 таким, що не підлягає виконанню за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про стягнення 367750,24 грн.
Суд першої інстанції зазначену ухвалу мотивував тим, що укладена угода від 31.10.2005 р., предметом якої є розстрочення сплати боргу, визнаного відповідачем, а не припинення зобов'язання по виконанню наказу у справі № 8/4965, тобто, вказана угода має інший предмет, ніж передбачений ст. 204 ГК України та не містить жодних посилань на припинення додаткових зобов'язань, стягнення яких передбачено наказом суду по справі № 8/4965, а також посилання на те, що спрямована на зміну предмету або зміну способу виконання наказу.
Безпідставним є твердження відповідача у своїй заяві стосовно того, що угода від 31.10.2005р. є новацією і спрямована на зміну предмета та способу виконання наказу, оскільки йдеться лише про розстрочення боргу.
Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержуване стягувачем за наказом.
Як передбачено ч. 4 ст. 117 ГПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
З оглянутих платіжних доручень, копії яких надано як позивачем, так і відповідачем вбачається, що останній не здійснював платежі за договором №186, тобто ним не виконано наказ суду, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та відмови у задоволенні заяви відповідача.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на чинному законодавстві.
Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2006 р. у справі №8/4965 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №8/4965 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2, 3 - сторонам
4 - в наряд
друк.