ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2006  року                                                            Справа № 1/303

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                            Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                     Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                                        Глазунов С.М., дов. від 18.12.2006 № 432,  

                                                               Смирнова Р.О., дов. від 03.01.2006 № 32

                                        

          від відповідача                              Бутим Л.І.- директор,

                                                               Безбожна Н.Д., дов. від 19.12.2006 № 237

                                        

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

            апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                                „Луганське енергетичне об’єднання” в особі

                                                                Краснолуцької філії

на рішення                                        

господарського суду          Луганської області

від                                                  02.11.2006

у справі                                        №1/303 (суддя Н.М.Зюбанова)

          за позовом                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                                „Луганське енергетичне об’єднання” в особі

                                                                Краснолуцької філії

          до відповідача                               Професійно-технічного училища №119

                                                                

про                                                 стягнення 6607 грн. 66 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії (далі –ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Професійно-технічного училища №119 (далі –споживач) 6568 грн.              09 коп. суми боргу за недовраховану у період з 21.11.2005 по 22.03.2006 електроенергію, 5 грн. 39 коп. –  3% річних, 34 грн. 18 коп. –пені.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2006 замінено відповідача –ПТУ № 119 його правонаступником –Державним професійно-технічним навчальним закладом „Петровський професійний ліцей” ( далі –ДПТНЗ „Петровський професійний ліцей”) та у задоволені позову відмовлено.

Відмова у задоволенні позову мотивована необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог, положеннями п. п. 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442 (далі –Правила).

Суд першої інстанції встановив, що акт від 22.03.2006 № 400650 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі –акт від 22.03.2006), який підписаний у тому числі Глазуновим С.М., спростовується як доказ факту порушення відповідачем п. 6.40 Правил через відсутність зазначеної особи під час перевірки (хоча б і певний час).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове  про задоволення позову.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на неправомірність оскаржуваного рішення, на вимоги п. п. 1.2, 6.41 Правил.

Скаржник оспорює висновки суду стосовно відсутності у Глазунова С.М. права  на підписання акту, яким встановлені порушення відповідачем Правил, посилається в  обґрунтування заперечень на вимоги п. 6.41 Правил.

Відповідач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити рішення, що оскаржується, без змін.

За доводами ДПТНЗ „Петровський професійний ліцей” згідно відзиву на апеляційну скаргу акт від 22.03.2006 не може вважатися дійсним згідно п. 6.41 Правил, оскільки перевірку здійснювали лише два представника постачальника –Яремаченко Г.М. та Драшко О.Г., складений ними акт споживачу не був вручений на місці виявлення порушення. Акт було надіслано поштою і дописано третього представника     Глазунова С.М., який був взагалі відсутній при здійсненні перевірки з перших до останніх хвилин.

У підтвердження викладених доводів відповідач посилається на нетотожність  оригіналу акту перевірки його копії, що надана відповідачем до справи (арк. 121,            т. І), у частині зазначення представників позивача, також звертає увагу на те, що представники постачальника записані без дотримання „посадової субординації”           (арк. 114, т. І), що за твердженням відповідача свідчить про неприсутність           Глазунова С.М. при проведені перевірки та підписання ним акту від 22.03.2006 пізніше.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, взаємовідносини сторін врегульовані договором про постачання електричної енергії від 15.12.2003 № 181, відповідно до умов якого позивач здійснює постачання відповідачеві електроенергії, та Правилами.

В обґрунтування донарахування відповідачеві суми боргу за позовом                  ТОВ  „Луганське енергетичне об’єднання” посилається на правопорушення споживача, які зафіксовані в акті від 22.03.2006.

Згідно цього акту від 22.03.2006 відповідачем змінено полярність підключення трансформатору току.

Вимоги до оформлення актів про порушення, що припущені споживачем, зазначені у п. 6.41 Правил, яким, зокрема, встановлено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі  акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Належні докази дотримання вищевказаних вимог Правил щодо оформлення акту від 22.03.2006 позивачем не надані.

Відповідно до пояснень позивача від 15.12.2006 № 04/997 на відзив                 ДПТНЗ „Петровський професійний ліцей” Глазунов С.М. був присутнім тільки на початку технічної перевірки та був при проведенні контрольного огляду з 13 год.             30 хв. до 14 год. 00 хв., тому у нього, на думку позивача, виникло право підпису акту від 22.03.2006 в силу вимог п. 6.41 цих Правил.

Контрольний огляд засобу обліку згідно п. 1.2 Правил –це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

Відомості щодо стану електролічильника, наявності та стану пломб на ньому акт від 22.03.2006 не містить.

Стосовно цілісності пломб на приборі зазначено в акті контрольного зняття від 22.03.2006 № 007288, який був складений о 15 год. 00 хв. та без участі Глазунова С.М.

Посилання на вказаний акт контрольного зняття містить акт перевірки, що з урахуванням пояснень позивача спростовує його доводи про участь у перевірці третьої особи –Глазунова С.М.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем позовних вимог судова колегія вважає обґрунтованими.

Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.

Судові витрати по сплаті держмита при звернення з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії на рішення  господарського суду Луганської області від 02.11.2006 по справі № 1/303  залишити без задоволення.

           2. Рішення  господарського суду Луганської області від 02.11.2006 по справі  № 1/303  залишити без змін.

      

          

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва