Справа № 224/3753/13-к

Номер провадження 1-кп/224/41/14

ВИРОК

іменем України

12 березня 2014року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Маловічко З.О.,

за участю: секретаря - Ястребової В.А.,

прокурора - Думич М.К.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013050200001758 від 10 вересня 2013 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, народився в селищі Велика Орлівка Мартинівського району Ростовської області, росіянина, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживає у цивільному шлюбі, має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює робітником кооперативу «Лугань» м. Світлодарська, мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

за обвинуваченням за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2013 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на п'ятому поверсі четвертого під'їзду будинку № 51 м. Світлодарська, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву драбину, яка знаходилась біля виходу на горище на 5 поверсі 4 під'їзду будинку № 51 м. Світлодарська, вартість якої становить 181,83 грн., яка належить комунальному підприємству «Веста» м. Світлодарська. Після цього ОСОБА_1, утримуючи при собі викрадене чуже майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим комунальному підприємству «Веста» м. Світлодарська матеріальний збиток на загальну суму 181,83 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно, 09.09.2013р. він перебував у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 10 годині з 5-го поверху 4-го під'їзду будинку № 51 м. Світлодарська, де він мешкає, таємно викрав металеву драбину від входу на горище.

Представник потерпілого Івашко О.С. до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду, претензій матеріального характеру не має (а.с. 16-17). Судом вирішено з'ясувати всі обставини під час судового розгляду за його відсутності у відповідності до ст. 325 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.

Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно до ст. 12 ч. 3 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжних заходів щодо обвинуваченого не обиралося.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копії судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Дебальцевського

міського суду З.О. Маловічко.