БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

                                                                                                                         Справа 1-220/ 2008 р.

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

     22 грудня 2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі  ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

за участю прокурора  ЯДЛОВСЬКОГО І.М. захисника ОСОБА_1         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА кримінальну справу по обвинуваченню:

     ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, що мешкає АДРЕСА_1, учня ПТУ-42 села Андріївка, раніше не судимого, 

по статті 185 частині 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

     22 серпня 2008 року підсудний ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка  з кам'яного сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_2, проник до сараю, звідки таємно викрав газозварювальний апарат, а саме: газовий балон вартістю 180 грн. 50 м. гумового шлангу вартістю 4 грн. за 1 м., загальною вартістю 200 грн., різак газозварювального апарату вартістю 120 грн., ацетильований генератор вартістю 450 грн.,  кисневий балон вартістю 250 грн. в якому знаходилось 20 кг. кисню вартістю 1,50 грн. за 1 кг., загальною вартістю 30 грн., завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 1230 гривень.   

     Викраденим розпорядився на свій розсуд.

     В судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю, пояснивши, що дійсно 22 серпня 2008 року близько 16.00 години він шляхом зірвання руками навісного замка  з кам'яного сараю розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3, проник до сараю і викрав газовий балон, гумовий шланг, різак газозварювального апарату та зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_4 попросив перенести кисневий балон до свого домоволодіння, пояснивши, що даний газозварювальний апарат він купив у ОСОБА_3 В скоєному розкаюється і запевняє суд, що подібного не повторить.

     Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

     заявою потерпілого ОСОБА_3 на ім'я начальника міліції (а.с. 2) про викрадення ОСОБА_2 разом з невідомою особою належного йому газозварювального апарату,

     протоколом огляду місця події від 22.08.2008 року та долученими до нього фототаблицями, із яких слід, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено, що навісний замок на дверях сараю знаходиться у відкритому положенні (а.с. 4-9),

     протоколом огляду місця події від 22.08.2008 року та долученою до нього фототаблицею, із яких слід, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване АДРЕСА_3, і в ході огляду було вилучено газозварювальний апарат (а.с. 14-15),

     довідкою ПП «ОСОБА_6», згідно якої вартість кисневого балону з вмістом кисню 20 кг становить 250 грн., газового балону становить 180 грн., гумової шлангу - 4 грн. за 1 м., різак до кисневої сварки - 120 грн., ацетиленовий генератор - 450 грн. (а.с. 23),

     постановою при визнання речовими доказами газозварювального устаткування (а.с. 25),    

     розпискою ОСОБА_3 про повернення йому викраденого майна (а.с. 26),      

     протоколом відтворення обстановки та обставин події та долученим до нього фототаблицями, згідно яких ОСОБА_2 добровільно розповів та вказав на місці обставини вчинення крадіжки газозварювального апарату з домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 34-36).  

     На підставі викладеного, суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

     Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно тяжкий злочин, особу винного - по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, як обставини які пом'якшують покарання - визнання вини, відшкодування шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

     В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.

     І враховуючи обставини, які пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний характеризуються позитивно за місцем проживання та навчання, визнав вину і розкаюється у вчиненому, його неповнолітній вік, відшкодування шкоди, поведінку після вчинення злочину, суд вважає можливим та доцільним призначити покарання підсудному з застосуванням вимог статті 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі.

      По справі потерпілим не заявлено цивільного позову. Речові докази передані власнику.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

     ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік.

     Застосувати статтю 75 КК України і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

    Речові докази по справі: газозварювальне устаткування (а.с. 25) - залишити у власника.

     Міру запобіжного заходу залишити попередню до набрання вироком законної сили. 

     На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.

          ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ