ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

            

                  

07.12.06                                                                                           Справа  № 15/215

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді          Кордюк Г.Т.

суддів:          Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Костопільський склозавод»,м.Костопіль.

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2006р.

у справі №15/215

за позовом ТзОВ «Рисан»,м.Київ.

до ВАТ «Костопільський склозавод»,м.Костопіль.

Про зобов»язання вчинити певні дії.

За участю представників:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.09.2006р. у справі №15/215 (суддя Коломис В.В.) за позовом ТзОВ «Рисан»,м.Київ до ВАТ «Костопільський склозавод»,м.Костопіль про зобов»язання відповідача вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі і зобов»язано ВАТ «Костопільський склозавод»,м.Костопіль провести зарахування зустрічних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів ВАТ «Костопільський склозавод»,м.Костопіль грошових вимог ТзОВ «Рисан»,м.Київ, як задоволені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відшкодовано судові витрати.

Рішення мотивоване тим, зокрема, що зобов'язання позивача провести розрахунки за придбані на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 312/1/01 К від 09.06.06 р. акції в сумі 801286,30 грн. та, відповідно, зобов'язання відповідача погасити простий вексель 773333354962 в сумі 801286,30 грн., визначено, як зустрічні, однорідні зобов»язання, строк виконання яких настав, а тому підлягають зарахуванню в порядку ст.601 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ «Костопільський склозавод»,м.Костопіль в апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи рішення місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права та просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що судом не застосовано закон, який мав бути застосований до спірних правовідносин, а саме не застосовано ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представники сторін, участі в судовому засіданні не прийняли.

Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, Львівський апеляційний господарський суд вважає можливим розглядати справу у відсутності повноважних представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Львівський апеляційний господарський суд встановив:

09.06.2006 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів за № 312/1/01К, відповідно з яким відповідач зобов'язувався передати позивачу у власність належні йому на праві власності 1 789 622 штук простих іменних акцій ЗАТ "Костопільський завод скловиробів", а позивач, відповідно, зобов'язувався прийняти та сплатити вартість цінних паперів в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору покупець сплачує вартість акцій, а саме 801 286,30 грн. (п.1.2.7 Договору), протягом 10 (днів), з дня передачі відповідних документів.

При цьому, відповідач мав зустрічні грошові зобов'язання перед позивачем, а саме заборгованість за простим векселем № 773333354962 в сумі 801286,30 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 2.12.2002р. у справі №4/55 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Костопільський склозавод», м.Костопіль.

Позивач 22 серпня 2006 року звернувся до відповідача з заявою про зарахування зустрічних вимог.

Відповідач у наданій відповіді послався на неможливість зарахування, оскільки ВАТ "Костопільський склозавод" перебуває у стадії ліквідації, і Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено проведення розрахунків за поточними договорами шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, і в зв'язку з відсутністю коштів у товариства та перебуванням його у стадії ліквідації повідомив позивача про те, що його кредитні вимоги будуть погашенні (повністю чи частково) при завершенні формування ліквідаційної маси.При цьому, відповідач наголосив на необхідність проведення позивачем розрахунків за придбані акції.

Львівський апеляційний господарський суд вважає підставними доводи скаржника виходячи з того, що відповідно до ч.1ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти отримані від продажу майна боржника направляються на задоволення вимог кредиторів у порядку встановленому ст.31 Закону.

Тобто законом передбачено, що грошові вимоги кредиторів задовольняються лише шляхом перерахування грошових коштів, отриманих від продажу майна підприємства банкрута, інших способів припинення грошових зобов»язань боржника (банкрута) законом не передбачено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 2.12.2002р. у справі №4/55 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Костопільський склозавод», м.Костопіль, до якого включено ТзОВ «Рисан»з майновими вимогами на суму 801286,30 грн.

Приймаючи рішення про зобов»язання відповідача провести зарахування зустрічних вимог шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів-ТзОВ «Рисан», місцевий господарський суд не врахував, що" Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надає право боржнику виключати з реєстру вимог кредиторів,  грошові вимоги, які включені до

цього реєстру на підставі ухвали місцевого господарського суду у справі про банкрутство.

Вирішуючи спір по суті місцевим господарським судом дані обставини дослідженні не були та їм не надано правової оцінки.

Тому, за даних обставин, вимога зобов»язати відповідача провести зарахування зустрічних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів відповідача грошових вимог ТзОВ «Рисан», як задоволені, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.104 ГПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ «Костопільський склозавод»,м.Костопіль задоволити.

2.Рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2006р.

у справі №15/215 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ТзОВ «Рисан»,м.Київ на користь ВАТ «Костопільський склозавод»,

м.Костопіль 42,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ.

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                   ДавидЛ.Л.

Суддя                                                                                   Мурська Х.В