ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2006 р. Справа № 5/3176
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Луцику С.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача:
Соболевський В.Б., довіреність від 06.12.2006р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "24" травня 2006 р. у справі № 5/3176 (суддя Брагіна Я.В.)
за позовом Приватного підприємства "Арт Марін", м.Одеса
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Житомир
про стягнення 25673,91грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 травня 2006 року у справі №5/3176 частково задоволено позов Приватного підприємства "Арт Марін" (м.Одеса) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Житомир) про стягнення 25673,91грн. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Арт Марін" 13441,84грн. боргу, 134,42грн. витрат по сплаті держмита, 61,78грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в частині стягнення 12374,36 грн. пені.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.83), в якій просить вказане рішення суду скасувати в частині стягнення ПП ОСОБА_1 на користь ПП "Арт Мартін" 13441,84грн. боргу, 134,42грн. витрат по сплаті державного мита, 61,78грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- суд першої інстанції не врахував, що отримані від позивача кошти в сумі 25098 грн. 20 коп. були передані СПД ОСОБА_1 іншому суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_2, щодо якого на даний час порушено кримінальну справу. Відповідач вважає, що вказана обставина має суттєве значення, оскільки його вини у невиконанні зобов'язань перед позивачем немає, а тому зазначає, що суд безпідставно стягнув 13441грн. 84коп. боргу, а також витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- факт порушення кримінальної справи підтверджується довідкою слідчого органу, яка знаходиться в матеріалах справи №5/3176. Крім того, відповідач вказує, що в матеріалах справи також знаходиться висновок експерта від НОМЕР_1, яким встановлено, що підпис в контракті НОМЕР_2 та в графі "від продавця" специфікації (додаток №1 до контракту НОМЕР_2) виконані не Приватним підприємцем ОСОБА_1, а іншою особою.
В засіданні суду представник відповідача свого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник позивача в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечив. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.27-30) та усної домовленості між сторонами відповідач отримав від позивача в якості попередньої оплати за пиломатеріали 25098,20 грн.
Відповідач - СПД ОСОБА_1 частково поставив позивачу пиломатеріали на загальну суму 11656,36грн., що підтверджується накладною НОМЕР_3 (а.с.26).
Оскільки, між сторонами не було узгоджено строку поставки пиломатеріалів, 31.01.2005р. позивач надіслав відповідачеві вимогу (претензію) про поставку пиломатеріалів чи повернення попередньо сплачених коштів, яку відповідач повинен був задовольнити на протязі семи днів з моменту її отримання у відповідності до вимог ст.530 ЦК України, але залишив її без відповіді і без задоволення (а.с.31).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 13441,84грн. (25098,20-11656,36).
Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 13441,84 грн.
Крім суми основного боргу, позивач, посилаючись на п.8.1 договору НОМЕР_2, просить стягнути з відповідача пеню, нараховану за несвоєчасну поставку товару в сумі 12374,36 грн.
Однак, висновком експерта НОМЕР_1 (а.с.67-68) встановлено, що відповідач не підписував згаданий вище договір, тому суд першої інстанції правомірно не прийняв доводи позивача щодо укладення договору НОМЕР_2, яким передбачено відповідальність за несвоєчасну поставку продукції.
Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Отже, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про відмову у стягненні пені.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 13441,84 грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.
Щодо доводів апеляційної скарги про передачу відповідачем коштів в сумі 25098,20 грн. іншому суб'єкту діяльності, проти якого порушення кримінальна справа, то вказана обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні даного позову. Питання про повернення цих коштів відповідач вправі вирішувати у встановленому діючим законодавством порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, отже, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2006р. у справі №5/3176 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Житомир - без задоволення.
2. Справу №5/3176 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд