Справа №112/242/14-к

Провадження №1-кс/112/49/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Бриндя М.А.,

секретаря - Коваленко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Нижньогірське заяву судді Авакяна А.М. про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора - Барабаш О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

в порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла заява судді Авакяна А.М. про самовідвід, яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки автоматичний розподіл справи був здійснений без врахування обставин, що виключають повторну участь судді у розгляді судової справи відповідно до законодавства.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухав думку прокурора, який залишив вирішення питання на розсуд суду, думку ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 82 КПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Постановою від 26.02.2013 року був задоволений самовідвід судді Авакяна А.М. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.3.1.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується у тому числі наявність обставин, що виключають повторну участь судді у розгляді судової справи відповідно до законодавства.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статі 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані суддею Авакяном А.М., є обґрунтованими і виключають його участь у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

заявлений суддею Авакяном А.М. самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернути у канцелярію Нижньогірського районного суду АР Крим для вирішення питання передачі на розгляд іншому судді у встановленому чинним законодавством України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: