КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа: № 826/13763/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 березня 2013 року № 0001241720, № 0001251720, № 0001261720.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин та без подання до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 24 вересня 2013 року.

24 вересня 2013 року позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було перенесено на 17 жовтня 2013 року.

17 жовтня 2013 року та 20 листопада 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не з'явилася у судові засідання через погіршення стану здоров'я, що підтверджується відповідними медичними довідками Поліклініки № 3 Оболонського району від 16 жовтня 2013 року та від 19 листопада 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з наведеної правової норми вбачається, що єдиною правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України є сукупність двох умов: 1) повторна неявка позивача у судове засідання; 2) відсутність поважних причин такої неявки.

При цьому, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що хворобливий стан здоров'я ОСОБА_2 слід визнати поважною причиною неявки позивача у судове засідання, а тому в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 20 листопада 2013 року - скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 155, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 20 листопада 2013 року - скасувати та направити справу на продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.