ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.03.2014Справа № 901/73/14
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕАН ТУР Київ», м. Київ,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Атлантик «Плюс», м. Феодосія,
про стягнення 907 297, 00 грн.
Суддя С.Я. Тітков
Представники:
Від позивача - Шугалка Д.І., представник за довіреністю б/н від 03.02.2014.
Від відповідача - Фоміних С.С., представник за довіреністю б/н від 10.01.2014, адвокат.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕАН ТУР Київ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Атлантик «Плюс», м. Феодосія, 907 297,00 грн. заборгованості.
Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та прохає суд долучити до матеріалів справи наступні документи:
- відзив на позовну заяву;
- опис вкладення до цінного листа на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕАН ТУР Київ»;
- фіскальний чек від 03.03.2014 №4990;
- витяг з реєстру заявок.
Суд долучає до матеріалів справи вищезазначені документи.
Суд розглядає справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
25.10.2012 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) був укладений договір б/н з надання послуг короткострокового проживання споживачів замовника у готелі виконавця, який розташований за адресою: м. Феодосія, вул. Чорноморська набережна, 6.
Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець передав замовнику приміщення для короткострокового проживання на суму 4 778 430,70 грн. в кількості:
- 2-місні номери -28;
- 3-місні номери - 33;
- 4-місні номери - 5;
- люкс номери - 4;
- апартаменти -1 у яких на період з 26.04.2013 по 30.09.2013 розміщуються визначені замовником у заявці споживачі.
Оплата за договором була здійснена у безготівковій форми шляхом 100 % передоплати, що підтверджується платіжними дорученнями, що складає 4 778 430,70 грн.
01.07.2013 між виконавцем та замовником була укладена додаткова угода №1 до договору від 25.10.2012, відповідно до умов якої був змінений період на який здійснювалось розміщення споживачів та встановлений граничний строк розміщення споживачів 31.0.2013.
Також, додатковою угодою була змінена редакція пункту 7.5 договору від 25.10.2012 та викладена у наступній редакції "в случае, если в период выделенной квоты заказчик не направлял потребителей для размещения и/или в случае отказа заказчика от договора, сумма оплаченная за проживание исполнителю в соответствии с п.1.1 настоящего договора, на которую фактически услуга предоставлена не была, подлежит возврату исполнителем заказчику в течении срока, установленного дополнительным соглашением к договору".
На виконання умов цієї додаткової угоди позивачем 25.10.2013 на адресу відповідача було спрямовано повідомлення про укладання додаткової угоди щодо повернення заборгованості.
Разом з повідомленням на адресу відповідача була направлена додаткова угода, згідно до умов якої була встановлена заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 907 297,00 грн. та встановлений термін для повернення зазначеної суми на поточний рахунок позивача в термін до 15.11.2013.
Зазначена додаткова угода була отримана відповідачем 28.10.2013 про, що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення.
25.11.2013 на адресу відповідача була спрямована претензія відповідно до якої позивач вимагає сплатити відповідачем суми заборгованості у розмірі 907 297,00 грн.
Зазначена заборгованість склалася з того, що додатковою угодою був зменшений строк розміщення споживачів на один місяць (з 30.09.2013 на 31.08.2013) у зв'язку з чим вартість розміщення споживачів за цій місяць повинна бути повернута позивачу.
Не зважаючи на пред'явлену претензію відповідач не повертає зазначену суму не взагалі не приймає спроб досягнути будь-якої домовленості.
Проте, відповідач у своїх письмових поясненнях, які надійшли до Господарського суду Автономної Республіки Крим 24.01.2014 зазначає проте, що не погоджується із заявленими позовними вимогами з огляду на наступне.
25.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕАН ТУР Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Атлантик «Плюс» було укладено договір б/н по наданню послуг короткострокового проживання у готелі «Атлантик».
Відповідачем було виконано всі зобов'язання за цим договором у повному обсязі.
Відпочиваючі, що направлялися до готелю «Атлантик» розміщувалися в повному готелі протягом строку зазначеного у договорі.
Таким чином, станом на дату подання позову до суду, взаємні зобов'язання за договором б/н по наданню послуг короткострокового проживання у готелі «Атлантик» виконані сторонами у повному обсязі.
Слід зазначити, що станом на дату подання позовної заяви до суду на адресу відповідача не надходило жодної претензії або вимоги з приводу невиконання зобов'язань або повернення будь-яких коштів з відповідним обґрунтуванням.
Слід також зазначити, що наявне у матеріалах справи повідомлення №1098 від 25.10.2013направлялося, відповідно до квитанції поштового відправлення, зовсім на іншу юридичну особу, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Атлантик», яке знаходиться та зареєстроване за тією самою адресою що і відповідач, проте не має жодного відношення до нього. Докази направлення претензії №1222 від 25.11.2013 на адресу відповідача, також відсутні у матеріалах справи. Відповідач таких документів не отримував.
Слід зазначити і наступне, так відповідач ніколи не укладав ніякого договору б/н про надання туристичних послуг розміщення у готелі "Атлантик" від 25.10.2012, як це зазначає позивач.
Окрім того відповідач не укладав жодної додаткової угоди до цього договору. Слід зазначити, що відповідачу взагалі нічого невідомо про додаткову угоду №1 до договору про надання туристичних послуг розміщення від 01.07.2013. Такі угоди директором не підписувалися. Копію документу, що надана до суду, відповідач розцінює як таку, що підроблена, та не відповідає дійсності.
Жодних коштів за договором про надання туристичних послуг відповідач від позивача не отримував.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2014 суд зобов'язав позивача надати оригінал додаткової угоди до договору від 25.10.2012 для огляду у судовому засіданні. Проте представник позивача цю вимогу суду не виконав.
Але надав суду копію відповіді старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим Хандоги О.В. проте, що відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕАН ТУР Київ» від 07.02.2014 про тимчасове повернення оригіналу договору від 25.10.2012 та додаткову угоду від 01.07.2013, які були долучені до матеріалів кримінального провадження №12013130000000981 призначено судово-почеркознавчу експертизу, а тому надати оригінали на даний час не є можливим.
Таким чином суд позбавлений можливості на власні очі побачити і дати оцінку документу.
Відповідно до пункту 7.5. договору у разі, якщо у період наданої квоти замовник направляв споживачів для розміщення в готелі або у разі відмови замовника від договору, сума сплачена за проживання виконавцю поверненню не підлягає.
У матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідачем не було розміщено будь-кого із споживачів за поданою відповідачу заявкою, або порушена квота.
Але, додаткова угода про час повернення боргу відповідачем у сумі 907 297,00 грн. не підписана. Тобто, відповідна угода не укладена.
Грошові кошти відповідач отримував від позивача лише по договору б/н по наданню послуг короткострокового проживання у готелі "Атлантик". У зв'язку з тим, що кошти по договору про надання туристських послуг не отримувалися відповідачем, тому немає підстав для стягнення коштів за цим договором та будь-якими додатковими угодами до нього.
Таким чином, судом зроблений висновок, що позиція позивача з визначення суми боргу є безпідставною.
Враховуючи наведене, підстав для стягнення будь-яких коштів на користь позивача немає. Будь-яка заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а тому позов не підлягає задоволенню.
Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відноситься на позивача.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 03.03.2014.
Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.03.2014.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя С.Я. Тітков