Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                   

                   Суддів:  Лавренюк О.Т.

                                          Журавльова О.О.

при секретарі Іоффе С.Б.                              

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.12.2006 р.

від позивача: Жук М.С., довіреність б/н від 31.12.2003р.;

                        Жук О.М., директор;

                        Бухдаєв В.М., довіреність б/н від 01.12.2006р.;

від відповідача: не з'явились;

від ІІІ особи: не з'явились;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.12.2006 р.

від позивача: Жук М.С., довіреність б/н від 31.12.2003р.;

                        Жук О.М., директор;

                        Бухдаєв В.М., довіреність б/н від 01.12.2006р.;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1;

від ІІІ особи: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_2;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 26.12.2006 р.

від позивача: Жук М.С., довіреність б/н від 31.12.2003р.;

                        Жук О.М., директор;

                        Бухдаєв В.М., довіреність б/н від 01.12.2006р.;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1;

від ІІІ особи: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансавто”

на ухвалу господарського суду Одеської області про припинення провадження по справі

від 30 жовтня 2006 року

по справі № 9-16/106-05-2307

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансавто”

до Малого підприємства „МИЗ”

за участю ІІІ особи: громадянина ОСОБА_2

про визнання права власності на майно

(сторони та суть спору зазначені згідно з ухвалою)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №149 від 11.12.2006р. у склад суддів здійснено заміну судді Гладишевої Т.Я. на суддю Журавльова О.О..

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.12.2006р, а в судовому засіданні 21.12.2006р. оголошено перерву до 26.12.2006р..

В с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2005р. задоволено позов ТОВ „Трансавто” до МП „МИЗ” про визнання права власності на частину млина, загальною площею 160 кв.м., з прилеглою територією та під'їзними шляхами у рівних частинах, розташованою за адресою : АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006р., касаційну скаргу гр-на ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2005р. по справі №16/106-05-2307 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя В.М. Бакланова Н.В.) припинено провадження у справі №9-16/106-05-2307 за позовом ТОВ „Трансавто” до МП „МИЗ” за участю ІІІ особи -гр-на ОСОБА_2 про визнання права власності з тих підстав, що суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості ІІІ особи гр-на ОСОБА_2, що є фізичною особою, так як відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, котрі містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції, крім того гр-н ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набув право власності на майно, а оскільки об'єкт нерухомості, що є предметом позову, перейшов у власність фізичної особи, яка не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 11.10.2006р., а тому не може бути стороною по справі, у зв'язку з цим спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ „Трансавто” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області по справі №9-16/106-05-2307 від 30.10.2006р. скасувати та прийняти нове рішення по справі з тих мотивів, що судом не витребувано будь-яких матеріалів та пояснень від сторін, що призвело до невірних висновків щодо права власності гр-на ОСОБА_2 на нерухоме майно -предмет спору, крім того судом не досліджено наявні в матеріалах справи правовстановлюючі документи відповідача, що оформлені у 2003 році, банківські документи, що містять підроблені факти.

В судовому засіданні 26.12.2006р. представником ТОВ „Трансавто” заявлено клопотання про направлення запиту до Міністерства юстиції України про проведення перевірки фактів підробки банківських документів філіалу ВАТ КБ „Надра”, залучених до матеріалів справи.

Також, представником ТОВ „Трансавто” заявлено клопотання про розгляд у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ „Трансавто” №143 від 07.10.2006р. по суті викладених фактів порушень законності, підтверджених наявними письмовими доказами, залученими до матеріалів справи.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки предметом розгляду Одеського апеляційного господарського суду по справі №9-16/106-05-2307 є правомірність чи неправомірність винесення ухвали господарським судом Одеської області від 30.10.2006р. (про припинення провадження у справі), та вказана справа по суті заявлених позовних вимог не розглядається.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Трансавто”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з огляду на таке.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          Як було вказано вище, постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006р., касаційну скаргу гр-на ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2005р. по справі №16/106-05-2307 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області, з тих підстав, що при вирішенні спору у даній справі необхідно вирішити питання щодо підвідомчості даного спору відповідно до вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та надати належну оцінку доводам громадянина ОСОБА_2.

          Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги той факт, що громадянина ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, та те, що ним надано в обґрунтування своїх вимог на виконання ст.33 Господарського процесуального кодексу України докази сплати вартості спірного майна.

Проте, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає, увагу на те, що за ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, оскільки справа не розглядається по суті заявлених позовних вимог, то господарським судом першої інстанції безпідставно надано оцінку поданим громадянином ОСОБА_2 доказам.

Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

          Таким чином,  колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що до участі у справі залучено особу -громадянина ОСОБА_2, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.10.2006р., а тому вказана особа не може бути стороною по справі, у зв'язку з чим даний спір не підлягає вирішенню в господарським судах України.

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ „Трансавто” слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи.          

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2006р. по справі №9-16/106-05-2307 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення..

Головуючий суддя                                                                      Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                           О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                          О.О. Журавльов