ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" грудня 2006 р. | Справа № 8-10/246-05-9440 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Ковальчук Р.Л.
За участю представників сторін:
Від позивача - Ніколенка Г.В., довіреність № 104-78 від 18.08.06;
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укрпромтехресурси”
на рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2006 р.
по справі № 8-10/246-05-9440
за позовом Українського Державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”
до Приватного підприємства „Укрпромтехресурси”
про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 17466,51 грн., розірвання договору та звільнення приміщення
Встановила:
Українське Державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Укрпромтехресурси” і просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з останнього заборгованість по орендній платі сумі 17 466,51 грн., визнати договір оренди №42 ВІД31.08.2001р., укладений між сторонами, таким, що розірваний та зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2006р.(суддя Т.О. Атанова) позов задоволений з тих підстав, що він ґрунтується на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджується доданими до позову документами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП „Укрпромтехресурси” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення від 14.04.2006р. повністю або змінити рішення, як необґрунтоване, оскільки сплата орендної плати відбувалась за рахунками позивача, які надходили відповідачу з запізненням, з березня 2005р. орендар не знаходився у спірному приміщенні з вини позивача.
Українське Державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити рішення суду від 14.04.2006р., без змін з мотивів, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Одеська дирекція Українського Державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (в подальшому УДППС „Укрпошта”) та Приватне підприємство „Укрпромтехресурси” 31.08.2001р. за №42 уклали договір оренди державного майна та 01.10.2002р. за №1 - додаткову угоду до нього.
Відповідно до умов вищезазначеного договору, УДППС „Укрпошта” в особі Одеської дирекції зобов’язалось передати, а ПП „Укрпромтехресурси” прийняти у платне користування нежиле приміщення площею 229,1м2 , яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський,16, інв.№П-807, та своєчасно вносити орендну плату у розмірі та строки, передбачені договором, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, згідно п.3.2 договору.
Одеська дирекція УДППС „Укрпошта” згідно акту приймання-передачі від 31.08.2001р. передало ПП „Укрпромтехресурси” в оренду приміщення площею 229,1 м2 .
Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 01.10.2002р. п.9.1 договору від 31.08.2001р. було викладено у такій редакції: „даний договір діє з 01.09.2001р. по 30.09.2004р.”
Згідно п.9.5 договору від 31.08.2001р. №42 у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору, після закінчення терміну його дії протягом місяця, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені договором.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що відповідач не виконував умови договору, не сплачував своєчасно та в повному обсязі орендну плату, внаслідок чого у період з 01.07.2003р. по 01.02.2006р. за ним виникла заборгованість по орендній платі у сумі 17 466,51грн.
25.08.05р. та 08.09.2005р. позивач надіслав ПП „Укрпромтехресурси” претензію щодо погашення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди від 31.08.2001р. за №42, яка відповідачем залишена без задоволення.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України (ст.ст.161,162 ЦК УРСР) зобов’язання повинні виконуватись відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно, у відповідності з чинним законодавством, прийшов до висновку про задоволення позову.
Твердження скаржника про те, що він був позбавлений з березня 2005року користуватися орендованим приміщенням, з посиланням на листи до орендодавця від 19.05.05р. та від 10.06.2005р. судовою колегією не приймаються, оскільки факт знаходження ПП „Укрпромтехресурси” у спірному орендованому приміщенні підтверджується актами від 25.11.2005р. (а.с.32), від 28.02.2006р. (а.с.111) та листами прокуратури Приморського району м. Одеси від 27.12.2005р. (а.с.96).
Доказами знаходження скаржника в орендованому приміщенні також є поштові повідомлення про вручення йому листів, направлених на його адресу позивачем 08.09.05р., 14.10.05р., 06.12.05р.
Крім цього, скаржник у разі порушення позивачем умов договору оренди щодо користування орендованим приміщенням мав право оскаржити дії орендодавця до суду.
Доказів звернення ПП „Укрпромтехресурси” з відповідним позовом до суду скаржник не надав.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області відповідає чинному законодавству та обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2006р. по справі № 8-10/246-05-9440 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укрпромтехресурси” - без задоволення.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.