УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/814/13-к Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.

Категорія 303 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.

суддів: Заліщука М.С., Зав'язуна С.М.

при секретарі Білоус Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року,

за участю: прокурора Кухаренка О.В.

скаржника ОСОБА_1

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій прокуратури Житомирської області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді господарського суду Житомирської області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі слідчий суддя виходив з того, що скаржником фактично оскаржується саме дії прокуратури Житомирської області як органу досудового розслідування, а не бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.02.2014 року скасувати, а скаргу повернути для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який не заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали провадження та ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зазначений в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження дотримані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи вказані нормативно-правові акти, апеляційний суд приходить до висновку, що сформульована в скарзі ОСОБА_1 вимога визнати дії прокуратури Житомирської області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправними, з урахуванням того, що він не володіє інформацією про фактичне отримання конкретним прокурором його заяви про скоєння кримінального правопорушення, не давала слідчому судді підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження по скарзі зазначеної категорії.

Апеляційний суд вважає, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як правило супроводжується неповідомленням або приховуванням від особи результатів розгляду її заяви про скоєння кримінального правопорушення, а тому заявник позбавлений можливості у своїй скарзі вказати конкретного прокурора, його посаду, прізвище.

На думку апеляційного суду, поняття прокуратура Житомирської області хоч і не ототожнюється з поняттям прокурор, однак і не виключають один одного.

З урахуванням вище вказаних обставин в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею необґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2014 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи №296/1051/14-к за скаргою ОСОБА_1 повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Судді :