АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/11653/13-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/1324/2014 1-ї інстанції: Пілюгіна О.М. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Заявник просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - неправомірними та скасувати постанову № 39901159 від 23.09.2013 року, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області прийняти по виконання виконавчий лист по справі 2-865/11, відкрити виконавче провадження в частині виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3 посилаючись на те, що 28.01.2013 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист, який подано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області. Постановою від 17.04.2013 року заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому що у виконавчому листі вказано декілька заходів примусового виконання рішення: про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, про зобов'язання Сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено. З ОСОБА_2 на користь держави стягнуті судові витрати у сумі 114,70 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою повністю задовольнити вимоги скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 17.04.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому що у виконавчому листі вказано декілька заходів примусового виконання рішення: про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, про зобов'язання Сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, зокрема частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець на законних підставах відмовив заявнику у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-865/11, в якому одночасно вказано про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про зобов'язання Сектора громадянств, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти вказана осіб з реєстрації, а отже такий виконавчий лист не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження », яка передбачає, що у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, судом обгрунтовано стягнуті судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 114,70 грн.
Інші доводи не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.
Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: