ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "30" листопада 2006 р.                                                           Справа № 2/10-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Арустамян А.Е., довіреність від 20.10.2006 року,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Мамонова Л.М. - довіреність від 12.05.2006 р.,  

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сільпо 65", м. Вінниця

на постанову господарського суду Вінницької області

від "19" червня 2006 р.  у справі № 2/10-06 ( суддя Мельник П.А. )

за  позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сільпо 65", м. Вінниця  

до Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції                     м. Вінниці, м. Вінниця

за участю третьої особи на стороні позивача,  яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю " Фоззі - Фуд ", м. Вишневе Київської області

про виключення  майна  з акту опису та повернення вилученого майна  

ВСТАНОВИВ:

  

Постановою господарського суду Вінницької області від 19.06.2006 р. по справі № 2/10-06  відмовлено у позові  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сільпо 65", м. Вінниця до  Відділу  Державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції   м. Вінниці  про  виключення  майна  з акту опису та повернення вилученого майна.

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Сільпо 65", вважаючи, що  при прийнятті  постанови  судом першої інстанції  допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не вирішено питання, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися  позовні  вимоги  позивача, до Житомирського апеляційного господарського суду  звернулося з апеляційною  скаргою  про її скасування.

Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:

-  Законом України " Про  виконавче провадження "   встановлено  підстави  та порядок  здійснення виконавчого провадження;

- відповідно до  акту опису та арешту майна серії АА, № 368518 від                                 31.05.2005 р.  виконавчими документами, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, є  накази господарського суду;

- на момент  складанння  акту опису та арешту майна відповідачу було відомо, що у приміщенні за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2 , 1- й поверх універмагу, перебуває ТОВ " Сільпо - 65 ", яке, як  стверджує скаржник, не є боржником та стороною у виконавчому провадженні;

- власником  вилученого майна є ТОВ " Фоззі - Фуд ", яке, використовуючи  своє право розпорядження  належним йому майном, передало  останнє  позивачеві у користування на підставі договору оренди;

- відповідач у порушення  вимог ст. 53 Закону України " Про виконавче провадження " не направив запиту позивачеві  для отримання  відомостей щодо  наявності в останнього майна, належного ТОВ " Да Маркет ";

- суд першої інстанції не прийняв до уваги подану 18.04.2006 р. позивачем  заяву про збільшення  позовних вимог, якою останній просив  зобов'язати відповідача  повернути вилучене  майно, зазначене в акті опису  та арешту від 31.05.2005 р.

У  судовому засіданні  представник позивача у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги,  просить скасувати  прийняту  господарським   судом  Вінницької області  постанову  від 19.06.2006 р.

Представник  третьої особи на стороні позивача,  яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю " Фоззі - Фуд ",                                   м . Вишневе Київської області  у судовому  засіданні  у повному  обсязі підтримав  доводи   апеляційної скарги, вважаючи їх  обгрунтованими та такими, що   підлягають задоволенню.

У  поясненнях  до  апеляційної скарги від 23.11.2006 р., вих. № 723-юр,                            ТОВ  " Фоззі - Фуд ",  зокрема, зазначило:

- відповідно до договору  купівлі - продажу від 22.04.2004 р., укладеного між ТОВ " Фоззі - Фуд " та ТОВ " Центр розподілення Київський ",  договору, укладеного між  ТОВ " Фоззі - Фуд " та ТОВ " Далпорт -2 ",  договору, укладеного між  ТОВ " Фоззі - Фуд " та ТОВ " Далпорт - Спірітіс ", власником  вилученого майна є ТОВ  " Фоззі - Фуд " , яке, використовуючи  своє право розпорядження  на  належне  йому майно, передало його  у користування на підставі договору  оренди  Товариству з обмеженою  відповідальністю  " Сільпо - 65 ";

- у порушення  вимог ст. 53 Закону України " Про виконавче провадження " відповідачем  не направлено передбаченого законом  запиту позивачеві для отримання  відомостей щодо  перебування  у позивача майна, належного ТОВ " Да Маркет ".

Просить  скасувати   оскаржуваний судовий акт суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  на адресу  суду апеляційної інстанції  надіслав клопотання  від 30.11.2006 р., вих. № 13320, зміст якого свідчить про те, що  Відділ   Державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції   м. Вінниці, м. Вінниця  просить відкласти розгляд справи.

У запереченнях  від 03.08.2006 р., вих.№ 7625, поданих на апеляційну скаргу позивача,    Державна  виконавча  служба  у  Ленінському   районі  м. Вінниці,                               м. Вінниця,  зазначила:

- суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши  Товариству  з обмеженою відповідальністю "Сільпо 65" щодо звільнення майна з - під арешту;

-  відповідно до  ч. 3 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження "  відповідачем виконано  вимоги, передбачені  зазначеною статтею Закону у зв'язку з скасуванням  арешту на майно, стверджуючи при цьому, що  майно відповідно до  постанови  слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області  від 15.03.2006 р. звільнене з -під арешту  та визнано речовим доказом  по кримінальній справі № 05270360 і передано на відповідалне  зберігання  власнику майна                                 ТОВ " Компанія " Ліана ", у якого на  відповідальному  зберіганні воно знаходилось до скасування арешту за  актом опису та арешту майна від 09.09.2005 р.

Просить  залишити  без змін оскаржувану   постанову   господарського суду Вінницької області від 19.06.2006 р., а апеляційну скаргу  ТОВ " Сільпо - 65 " - без задоволення.

Зважаючи на апеляційний  розгляд справи у  судовому засіданні з урахуванням приписів  п. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів вважає, що неявка у судове засідання представника  представника відповідача  не перешкоджає судовому розгляду  справи.

Заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача та третьої особи,  перевіривши у повному обсязі законність прийнятої постанови,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сільпо 65" не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство  з обмеженою відповідальністю "Сільпо 65"   звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про виключення майна з опису ( т.1, а.с. 10 -13 ), мотивуючи свої доводи тим, що 31.05.2005 р.  державним виконавцем  Відділу   Державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції   м. Вінниці -  Оверковським В.І. на виконання  наказів № 7/55-05 , № 13/125-05 , № 7/49-05, № 2/93-05, № 12/126-05,                     № 9/133-05, виданих 05.04.2005 р., 24.04.2005 р., 05.05.2005 р. господарським судом Вінницької області  було проведено виконавчі дії  за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2 по стягненню заборгованості  з  боржника -  Товариства  з обмеженою відповідальністю " Да Маркет ".

Зазначає , що на виконання вказаних наказів  державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна від 31.05.2005 р. серії  АА, № 368518 , відповідно до якого  у позивача  вилучено майно, яке  не належить  боржникові, оскільки  воно належить на  праві  користування   позивачеві та було  передано  йому  за договором  оренди обладнання  від 01.05.2005 р.

Стверджує також,  що власником  описаного та арештованого майна відповідно до договору купівлі - продажу обладнання від 22.04.2004 р. є Товариство  з обмеженою відповідальністю " Фоззі - Фуд ", Київська область, м. Вишневе.

Вважає,  що державним виконавцем  при вчиненні виконавчих дій  у порушення вимог ст. 50 Закону України " Про  виконавче провадження " звернуто стягнення  на майно, яке не  належить  боржникові, у зв'язку з  чим порушено його права як особи, якій  на праві користування належить майно, яке було включено до  акту опису  та арешту з подальшим  його  вилученням.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.12.2005 р. господарським судом Вінницької області  порушено провадження у справі та прийнято до розгляду  позовну  заяву  Товариства  з  обмеженою відповідальністю  " Сільпо 65 ".

Заявою  від 18.04.2006 р., вх. № 5579   Товариство  з обмеженою відповідальністю "Сільпо  - 65"  збільшило  позовні вимоги  та просило  зобов'язати відповідача повернути позивачеві вилучене майно ( т. 2, а.с. 123 ).

Як  свідчать матеріали справи, 22.04.2005 р.  між  Товариством  з обмеженою відповідальністю " Фоззі - Фуд " ,  м. Вишневе Київської  області  - Покупець та  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю  " Центр розподілення Київський ", м. Київ - Продавець укладено договір б/н купівлі - продажу устаткування , предметом якого є  передача Продавцем у власність Покупця товару ( т.1, а.с. 30,31)  згідно видаткових накладних ( т.1, а.с. 34 - 51).

Між ТОВ  " Фоззі - Фуд " - Покупець  та   ТОВ "  Далпорт - 2 ", м. Київ - Продавець 22.04.2005 р. укладено договір б/н купівлі - продажу устаткування,  предметом якого є  передача Продавцем у власність Покупця товару ( т.1, а.с. 48,49 ) згідно видаткової накладної № 78 та № 79 від 28.04.2005 р. ( т.1, а.с. 50,51 ).

22.04.2005 р. між ТОВ  " Фоззі - Фуд " - Покупець та  ТОВ " Далпорт - Трейдінг ", м. Київ  - Продавець  укладено  договір   купівлі - продажу устаткування б/н, предметом якого є  передача Продавцем у власність Покупця товару ( т.1, а.с. 52,53)  згідно видаткової  накладної № 77 від 28.04.2005 р. ( т.1, а.с. 54 - 56).

Між ТОВ  " Фоззі - Фуд " - Покупець та  ТОВ " Далпорт - Спірітс ", м. Київ  - Покупець 22.04.2005 р. укладено  договір   купівлі - продажу устаткування б/н, предметом якого є  передача Продавцем у власність Покупця товару  ( т.1, а.с. 57,58 ) згідно видаткової накладної  № 81 від 28.04.2005 р. ,  № 82 від  28.04.2005 р. та  № 84 від 28.04.2005 р. ( а.с. 59-64 ).

01.05.2005 р. між  ТОВ  " Фоззі - Фуд " -  Орендодавець  та  ТОВ "Сільпо  - 65"  - Орендар  укладено договір  оренди обладнання б/н , предметом якого  є  передача Орендодавцем Орендареві у тимчасове оплатне користування обладнання за переліком згідно  додатку № 1 від 01.05.2005 р.  до договору  оренди обладнання                        ( т.1, а.с. 19 -29 ).

Матеріалами справи, зокрема, актом № 2/1 від 11.05.2005 р.,  стверджується ,  що  ТОВ  "Сільпо  - 65" введено в експлуатацію устаткування, отримане  в оренду  від  ТОВ  " Фоззі - Фуд " ( т. 2, а.с. 70-86) та 18.05.2005 р.  проведено  контрольну перевірку інвентаризації цінностей, отриманих від   ТОВ  " Фоззі - Фуд " ( т. 2, а.с. 87-101 ).

Наявні в матеріалах справи  платіжні доручення ( т.2,  а.с. 43-62 ) свідчать про  часткову  сплату Товариством з  обмеженою  відповідальністю  "Сільпо  - 65" орендних платежів  за користування майном, переданого в оренду  Товариству   з  обмеженою відповідальністю   " Фоззі - Фуд " .

Постановою  від 31.05.2005 р.  міського відділу державної  виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції   відкрито  виконавче  провадження  з виконання ухвали,  виданої 26.05.2005 р. Ленінським районним судом Вінницької області  про заборону ТОВ " Да Маркет ", м. Вінниця вчиняти будь - які дії по відчуженню майна  ( т.1, а.с. 71).

Відповідно до акту  опису та арешту майна  серії АА, № 368518  від                           31.05.2005 р. відділу  державної виконавчої служби Вінницького міського  управління юстиції  при примусовому виконанні наказів  господарського суду , виданих                 05.04.2005 р., 24.04.2005 р., 05.05.2005 р., № № 7/55-05,13/125-05, 7/49-05, 12/126-05, 9/133-05 про стягнення  боргу з ТОВ " Да Маркет "  на користь  стягувачів  на загальну суму        147905,60 грн., проведено  опис  майна, що належить боржникові  ( т.2, а.с. 63, 64 ).

Описане майно прийнято  на відповідальне зберігання  виконавчим директором  ТОВ  "Сільпо  - 65"  - Бузулукською  В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ " Сільпо -65 " є наймачем, тобто, користувачем спірного майна.

Згідно  ст.  396  ЦК України  особа, яка має речове право на чуже майно, має право  на захист  цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень  до глави 29 цього Кодексу " Захист  права власності ".

Зазначене положення  кореспондується  з ч. 5 ст. 48  Закону України " Про власність ".  

Відповідно до  постанови № 136/25/5/2005  Департаменту державної виконавчої служби  про результати перевірки виконавчого провадження  від 22.09.2005 р.,                           № 25-50-5105 , в.о. директора   Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції  України Гавдьо Б.Р.  за результатами  розгляду скарги                           ТОВ  " Фоззі - Фуд " та ТОВ  "Сільпо  - 65"  на дії державного виконавця щодо накладання арешту  на майно в ході виконання зведеного виконавчого провадження  про стягнення  на користь  юридичних осіб коштів з ТОВ " Да Маркет " :

1. Визнано дії державного виконавця, які проведені  по виконанню  зведеного виконавчого провадження від 12.08.2005 р., № 4/276-05 про стягнення  на користь юридичних осіб коштів на загальну суму 487053,49 грн. з ТОВ " Да Маркет " такими, що здійснені  з порушенням  вимог ст.ст. 50,55,63 Закону України " Про виконавче провадження ".

2. Скасовано  акти опису  та арешту майна від 31.05.2005 р. серії АА , № 368518  та від 09.09.2005 р. серії АА, № 744321( із додатком  до акту опису та арешту майна від 09.09.2005 р. серії АА, № 368517 ), ( т.2, а.с. 131,132 ) .

Згідно ст.1 Закону України " Про  державну  виконавчу службу ", державна виконавча   служба входить до системи  органів Міністерства  юстиції України і здійснює  виконання  рішень судів, третейських  судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до Законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1,2  ст. 8  Закону  України " Про  виконавче провадження " контроль  за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем  здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, яком безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівник  вищестоящого органу.

Керівник органу  державної виконавчої служби при здійсненні  контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю  постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця  провести виконавчі  дії в порядку, передбаченому  цим Законом.

З урахуванням вимог частини третьої  зазначеної  статті Закону  контроль  за законністю  виконавчого провадження  здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби,  Департамент державної виконавчої служби та державна виконавча  служба області.

Відповідно до ст. 3 Закону України " Про державну виконавчу службу "  департамент державної виконавчої служби є урядовим  органом державного управління, який діє у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація  єдиної  державної  політики у сфері примусового виконання рішень.

Таким чином,  акт опису  та арешту майна серії АА, № 368518  від 31.05.2005 р.  скасовано за  результатами скарги позивача та третьої особи Департаментом  державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що згідно  вказаного акту майно  не вилучалось у позивача, а передавалось  на відповідальне  зберігання  його представнику- виконавчому  директору ТОВ " Сільпо - 65 " -  Бузулукській В.В., тобто, не вибувало  з його користування.

Як  вбачається з пояснень представника позивача, спірне  майно  перебувало  у іншої юридичної  особи - ТОВ " Ліана "  на підставі іншого  акту опису та арешту  майна - від 09.09.2005 р.  також  скасованого постановою  в.о. директора  Департаменту  державної державної виконавчої  служби Б.Р. Гавдьо. від 22.09.2005 р.

Однак,  згаданим актом   опису  не обгрунтовував  позивач свої позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст. 191 КАС України  суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні  вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується  з твердженням позивача, що судом вирішено не всі позовні вимоги, оскільки зі змісту  оскаржуваної постанови вбачається, що судом  відмовлено як у виключенні  майна з акту опису та арештувід 09.09.2005 р., так і в зобов'язанні повернути  вилучене майно.

Посилання позивача на порушення  судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути прийняті судом  апеляційної  інстанції до уваги, оскільки не призвели  до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на  викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у позові  Товариству   з обмеженою  відповідальністю   "Сільпо  - 65"  до  Відділу  Державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції   Вінниці, м. Вінниця  про  виключення  майна  з акту опису та повернення вилученого майна, зважаючи на те, що   акт опису та арешту майна  від  31.05.2005 р., серії АА,                                            № 368518   був скасований в.о. директора   Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції  України, м. Київ.

Інші доводи апеляційної скарги  Товариства  з обмеженою  відповідальністю   "Сільпо  - 65"  не грунтуються на чинному законодавстві України та спростовуються матеріалами справи.

Всупереч вимог п.1 ст. 71 КАС України  особою, що подала апеляційну скаргу, не доведено ті обставини, на яких грунтувалися  її вимоги.

З урахуванням викладеного, оскільки  при прийнятті постанови  судом  першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено  судове рішення  з додержанням  норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу  Товариства   з обмеженою  відповідальністю   "Сільпо  - 65" слід залишити без задоволення, а  постанову  господарського суду  Вінницької області від 19.06.2006 р. по справі № 2/10-06 - без змін.

 Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо  - 65", м. Вінниця залишити без задоволення, а постанову  господарського суду  Вінницької області від 19 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала  суду  апеляційної інстанції  набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу  може бути подано безпосередньо до адміністративного суду  касаційної інстанції протягом  одного  місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 

Віддрук: 5 прим.

1 - до справи,

2,3- сторонам,

4 - третій особі,

 5 - в наряд.