ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" грудня 2006 р. | Справа № 17-9-1/305-05-8639 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін:
від позивача Шинкаренко Ю.В. за довіреністю від 15.09.2005р. №409
від відповідача Молодецький Р.А. за довіреністю від 15.09.2006р. б/н
від третіх осіб не з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеська залізниця”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2006 року
у справі №17-9-1/305-05-8639
за позовом Державного підприємства „Одеська залізниця”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зарс”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Управління МВС України на Одеській залізниці;
2) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
про розірвання договору, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2005р. порушено провадження у справі №1/305-05-8639 за позовом ДП „Одеська залізниця” до ТОВ „Зарс” про визнання договору про часткову участь у будівництві житла від 10.09.2003р. №10/09 (рег.№ОД/НФ-03-1418-НЮ від 11.09.2003р.) розірваним.
Заявами від 24.10.2005р. за вх.№18869, від 25.10.2005р. за вх.№18909 позивач уточнив позовні вимоги і просив суд розірвати договір про часткову участь у будівництві житла від 10.09.2003р. №10/09 (рег.№ОД/НФ-03-1418-НЮ від 11.09.2003р.), який укладений між ДП „Одеська залізниця” і ТОВ „Зарс”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 листопада 2005 року у справі №1/305-05-8639 (суддя Гарник Л.Л.) провадження у справі №1/305-05-8639 зупинено до розгляду Приморським районним судом Одеської області справи №2-5900 2005р. та набуття чинності відповідним рішенням господарського суду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р., яка постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2006р. залишена без змін, ухвала господарського суду Одеської області від 18.11.2005р. скасована, справа №1/305-05-8639 передана на розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою від 05.06.2006р. господарський суд Одеської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління МВС на Одеській залізниці та Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. у справі №9-1/305-05-8639 (суддя Бакланова Н.В.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. ухвала господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. скасована, справа №9-1/305-05-8639 передана на розгляд цього ж суду.
В процесі розгляду справи господарський суд Одеської області на підставі ч.1 ст.79 ГПК України знову зупинив провадження у справі №17-9-1/305-05-8639 (суддя Зуєва Л.Є.), про що 30.10.2006р. виніс відповідну ухвалу.
Судова ухвала мотивована тим, що на розгляді місцевого суду Приморського району м. Одеси знаходяться справа за позовом ТОВ „Зарс” до Момот В.Д., Момот А.Н., Момот О.Г., Кочерженко Г.Н., Дяченко Е.Я., Примосрької районної адміністрації, третя особа –Одеська залізниця про визнання оренду на жиле приміщення недійсним та виселення, а також справа за позовом Момот В.Д., Момот А.Н., Момот О.Г., Кочерженко Г.Н., Дяченко Е.Я. до МБТІ та РОН і ТОВ „Зарс” про визнання приватизації, що відбулася та визнання права власності, а тому розгляд даної господарської справи є неможливим до вирішення питання правомірності відчуження спірної квартири Одеською залізницею до моменту прийняття дома в експлуатацію та наявності у позивача права на вимогу щодо розірвання договору.
Позивач із судовою ухвалою не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області. При цьому позивач посилається на те, що виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не обґрунтував яким чином розгляд Приморським районним судом справи за позовом ТОВ „Зарс” до Момот В.Д., Момот А.Н., Момот Е.О., Момот О.І., Кочерженко І.Н., Дяченко Е.А., Приморської районної адміністрації про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення, а також перегляд справи за позовом Момот В.Д., Момот А.Н., Момот Е.О., Момот О.І., Кочерженко І.Н., Дяченко Е.А. до МБТІ та РОН і ТОВ „Зарс” про визнання приватизації, що відбулася та визнання права власності унеможливлює розгляд справи №17-9-1/305-05-8639 за позовом Одеської залізниці до ТОВ „Зарс” про розірвання договору про часткову участь у будівництві житла. В ухвалі не наведені та не обґрунтовані мотиви суду відносно того, яким чином ці справи пов’язані між собою. Також позивач вважає, що зупинивши провадження у справі у відсутності підстав для цього, господарський суд Одеської області, всупереч ст.19 Конституції України, обмежив залізницю у реалізації прав і фактично ухилився від здійснення визначених законодавством повноважень.
Відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 14.12.2006р. за вх.№3503-Д1.
Представники від третіх осіб належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, але у судове засідання не з’явилися, відзив на апеляційну скаргу позивача не надали.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто, застосовуючи положення ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд повинний встановити обставини, які зумовлюють неможливість розгляду справи, а також обставини, які свідчать про пов’язаність справ.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді місцевого суду Приморського району м. Одеси знаходяться справа за позовом ТОВ „Зарс” до Момот В.Д., Момот А.Н., Момот О.Г., Кочерженко Г.Н., Дяченко Е.Я., Приморської районної адміністрації, третя особа –Одеська залізниця про визнання оренду на жиле приміщення недійсним та виселення, а також справа за позовом Момот В.Д., Момот А.Н., Момот О.Г., Кочерженко Г.Н., Дяченко Е.Я. до МБТІ та РОН і ТОВ „Зарс” про визнання приватизації, що відбулася та визнання права власності, а тому розгляд даної господарської справи є неможливим до вирішення питання правомірності відчуження спірної квартири Одеською залізницею до моменту прийняття дома в експлуатацію та наявності у позивача права на вимогу щодо розірвання договору.
Між тим, як свідчать матеріали справи, предметом розгляду позовних вимог Одеської залізниці є розірвання укладеного з відповідачем договору про дольову участь у будівництві житла від 10.09.2003р., з підстав порушення саме відповідачем умов цього договору.
Отже, виходячи з предмету позовних вимог Одеської залізниці у даній господарській справі, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував яким чином розгляд Приморським районним судом м. Одеси справи за позовом ТОВ „Зарс” до Момот В.Д., Момот А.ЯМ., Момот О.Г., Кочерженко Г.М., Дяченко О.Я., Приморської районної адміністрації, третя особа –Одеська залізниця про визнання оренду на жиле приміщення недійсним та виселення, а також справи за позовом Момот В.Д., Момот А.М., Момот О.Г., Кочерженко Г.М., Дяченко О.Я. до МБТІ та РОН і ТОВ „Зарс” про визнання приватизації, що відбулася та визнання права власності унеможливлює розгляд даної господарської справи.
Щодо вирішення питання наявності у позивача права на вимогу розірвання укладеного з відповідачем договору, то у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. у даній справі встановлено, що предметом судового розгляду у справі є суто спір між двома юридичними особами щодо розірвання господарського договору №10/19 про дольову участь в будівництві житла від 10.09.2003р. з мотиву невиконання своїх договірних зобов’язань другою стороною. Означена постанова Одеського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку набрала законної сили, а тому суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження з підстав необхідності вирішення питання наявності у позивача права на вимогу розірвання договору.
Встановлене свідчить про неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали і відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України є підставою для її скасування.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу, оскільки предметом позовних вимог Одеської залізниці у даній господарській справі є розірвання договору, з підстав порушення відповідачем умов цього договору.
Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ДП „Одеська залізниця” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2006 року у справі №17-9-1/305-05-8639 скасувати.
3.Справу №17-9-1/305-05-8639 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя | О.О. Журавльов |
Судді | В.М. Тофан |
М.В. Михайлов |