ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" грудня 2006 р. | Справа № 3/244/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.,
суддів Сидоренко М.В., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
В складі колегії суддів проведена заміна судді Мишкіної М.А. суддею Лавренюк О.Т. відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 158 від 25.12.2006р.
за участю представників сторін
від скаржника ПП „Юрнал” –не з’явився
від АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” –Врадій С.М. –довіреність б/н від 26.09.2005р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Юрнал”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області про відмову в порядку ст. 121 ГПК України в задоволенні клопотання ПП „Юрнал” про надання відстрочки виконання рішення
від 09.11.2006р.
по справі № 3/244/06
за заявою відповідача ПП „Юрнал”
до АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”
про відстрочку виконання рішення
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. по справі № 3/244/06 (суддя Смородінова О.Г.) в задоволенні клопотання ПП „Юрнал” про надання відстрочки на 6 місяців виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2006р. по даній справі про стягнення з ПП “Юрнал” на користь АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” 450 000 грн. заборгованості по кредитному договору № 12-040636 від 29.06.2004р., 23 190,41 грн. пені та 4 850 грн. судових витрат із-за відсутності обігових коштів на рахунках підприємства відмовлено по ст. 121 ГПК України, оскільки боржник після винесення рішення господарського суду від 29.06.2006р. і до теперішнього часу не приступав до погашення існуючої заборгованості, недопущення представників банку і ДВС до огляду заставленого майна по договору застави від 29.06.2004р., ненадання боржником доказів відсутності обігових коштів на рахунках підприємства свідчить про відсутність підстав для надання відстрочки виконання судового рішення згідно приписів ст. 121 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 09.11.2006р. ПП „Юрнал” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 35 від 20.11.2006р., в якій просить зазначену ухвалу скасувати, відстрочити виконання рішення господарського суду від 29.06.2006р. на шість місяців, посилаючись на п. 2 Роз’яснення ВАС України „Про деякі питання практики застосування статті 121 АПК України” № 02-5/333 від 12.09.1996р., відсутність в ст. 121 ГПК України вимоги щодо згоди іншої сторони для вжиття відстрочки, отримання підприємством прибутку за 10 місяців на суму 9 900 грн. являється перешкодою не тільки для виконання судового рішення щодо стягнення з останнього 450 000 грн. основного боргу, 23 190,41 грн. пені та 4 850 грн. судових витрат, а і сплати відсотків, виплати заробітної плати працівникам, проведення платежів до бюджету та інших фондів, свідчить про тяжке фінансове становище боржника, акти ДВС підтверджують лише відсутність за вказаними адресами ПП „Юрнал” як орендаря, а не про відсутність заставленого майна.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника банківської установи, судова колегія –
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.06.2006р. позовні вимоги АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” про стягнення з ПП „Юрнал” 450 000 грн. заборгованості по кредитному договору № 12-040636 від 29.06.2004р., 23 190,41 грн. пені та 4 850 грн. судових витрат задоволені. Після набрання зазначеним рішенням законної сили господарським судом видано наказ від 11.07.2006р. для пред’явлення державному виконавцю.
27.10.2006р. ПП “Юрнал” звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням № 32 в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення по справі № 3/244/06 від 29.06.2006р. на 6 місяців у зв’язку зі складним фінансовим становищем боржника, негайне виконання цього рішення унеможливлюється відсутністю обігових коштів на рахунках підприємства, існування у підприємства станом на 01.10.2006р. непогашених короткострокових кредитів в сумі 1 087,1 тис. грн., що підтверджується балансом підприємства, наявність у підприємства готової продукцію, яка обліковується в сумі 1 480,5 тис. грн., можливість її реалізації в рахунок погашення заборгованості, але на її реалізацію необхідний час.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. в задоволенні вищенаведеного клопотання відмовлено по ст. 121 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому висновок господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ПП „Юрнал” щодо надання відстрочки виконання судового рішення згідно приписів ст. 121 ГПК України відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення за умови зазначення конкретних обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, з доведенням їх наявності в порядку ст. 33 ГПК України. Таким чином, при вирішенні питання про надання відстрочки чи розстрочки господарський суд здійснює оцінку доводів заявника щодо наявності конкретних обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду, з урахуванням загальних вимог ст. 33 ГПК України щодо обов’язкового надання доказів фактичного існування таких обставин. В даному випадку у якості неможливості виконання рішення господарського суду ПП „Юрнал” в клопотанні № 32 від 27.10.2006р. посилається на складне фінансове становище у вигляді відсутності обігових коштів. Отже, саме вказана обставина підлягала доведенню боржником належними і допустимим доказами по ст. 34 ГПК України, зокрема виписками банку про рух грошових коштів за певний тривалий період, а копія звіту про фінансові результати ПП „Юрнал” станом на 01.10.2006р., тобто на конкретну дату, належним і допустимим доказом існування вказаної обставини по ст. 34 ГПК України не являється. Одночасно копія вказаного звіту, яка знаходиться в матеріалах справи, не містить підпису головного бухгалтера і не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України щодо письмових доказів. Таким чином, факт відсутності обігових коштів, а отже, як наслідок, і складне фінансове становище підприємства не підтверджено документально і не доведено всупереч ст. 33 ГПК України. Крім того, згідно ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення надається боржнику у виняткових випадках з врахуванням конкретних обставин справи. Між тим, ПП „Юрнал” не доведено існування такого виняткового випадку і наявність підстав для надання відстрочки виконання судового рішення згідно приписів ст. 121 ГПК України.
З врахуванням викладеного ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. про відмову в порядку ст. 121 ГПК України в задоволенні клопотання ПП „Юрнал” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 29.06.2006р. відповідає приписам чинного законодавства, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 106 ГПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. по справі № 3/244/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Таценко Н.Б.
Суддя Сидоренко М.В.
Суддя Лавренюк О.Т.