ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" грудня 2006 р. | Справа № 3/234/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.,
суддів Сидоренко М.В., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
В складі колегії суддів проведена заміна судді Мишкіної М.А. суддею Лавренюк О.Т. відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 158 від 25.12.2006р.
за участю представників сторін
від скаржника ПП „Юрнал” –не з’явився
від ВАТ „Мегабанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Мегабанк” –Годза Л.П. –довіреність № 13-4071 від 15.05.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Юрнал”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області про відмову в порядку ст. 121 ГПК України в задоволенні клопотання ПП „Юрнал” про надання відстрочки виконання рішення
від 09.11.2006р.
по справі № 3/234/06
за заявою відповідача ПП „Юрнал”
до ВАТ „Мегабанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Мегабанк”
про відстрочку виконання рішення
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. по справі № 3/234/06 (суддя Смородінова О.Г.) в задоволенні клопотання ПП „Юрнал” про надання відстрочки терміном на 6 місяців виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006р. по даній справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження ПП “Юрнал” товари в обігу (спиртні напої) в переліку згідно додаткової угоди № 1 від 22.03.2005р. до договору застави № 38/2005 від 22.03.2005р. на суму 250 016,50 грн. та стягнення на користь ВАТ “Мегабанк” в особі Миколаївської філії ВАТ “Мегабанк” 2 618,17 грн. судових витрат відмовлено по ст. 121 ГПК України, оскільки боржник після винесення рішення господарського суду від 27.06.2006р. і до теперішнього часу не приступав до погашення існуючої заборгованості стягувачу, дії щодо недопущення стягувача до предметів забезпечувального обтяження по провулку Парусний, 5/1 в м. Миколаєві, для перевірки наявності та умов зберігання заставленого майна являються порушенням чинного законодавства і свідчать про небажання боржника виконувати взяті на себе зобов’язання за договором застави, боржник в порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження” не забезпечив в процесі виконавчого провадження опис і арешт рухомого майна юридичної особи, на яке звернуто стягнення в судовому порядку, ненаданя документального обґрунтування неможливості виконання рішення суду свідчить про відсутність підстав для надання відстрочки виконання судового рішення згідно приписів ст. 121 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 09.11.2006р. ПП „Юрнал” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 36 від 20.11.2006р., в якій просить зазначену ухвалу скасувати, відстрочити виконання рішення господарського суду від 27.06.2006р. на шість місяців, посилаючись на п. 2 Роз’яснення ВАС України „Про деякі питання практики застосування статті 121 АПК України” № 02-5/333 від 12.09.1996р., відсутність в ст. 121 ГПК України вимоги щодо згоди іншої сторони для вжиття відстрочки, отримання підприємством прибутку за 10 місяців на суму 9 900 грн. являється перешкодою не тільки для виконання судового рішення щодо стягнення з останнього 250 016,50 грн. боргу та 2 618,17 грн. судових витрат, а і сплати відсотків, виплати заробітної плати працівникам, проведення платежів до бюджету та інших фондів, свідчить про тяжке фінансове становище боржника, акти про відсутність заставленого майна складені представниками банку, представники ДВС до підприємства не з’являлись.
У відзиві № 07/1606 від 21.12.2006р. банк просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на повне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника банківської установи, судова колегія –
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006р. позовні вимоги ВАТ “Мегабанк” в особі Миколаївської філії ВАТ “Мегабанк” про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження ПП “Юрнал” –товари в обігу (спиртні напої) в переліку згідно додаткової угоди № 1 від 22.03.2005р. до договору застави № 38/2005 від 22.03.2005р., які знаходяться за адресою м. Миколаїв, провулок Парусний, 5/1, на користь ВАТ “Мегабанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Мегабанк” на суму 250 016,50 грн. та 2 618,17 грн. судових витрат задоволені. Після набрання зазначеним рішенням законної сили господарським судом видано наказ від 11.07.2006р. для пред’явлення державному виконавцю.
27.10.2006р. ПП “Юрнал” звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням № 31 в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення по справі № 3/234/06 від 27.06.2006р. на 6 місяців у зв’язку зі складним фінансовим становищем боржника, негайне виконання цього рішення унеможливлюється відсутністю обігових коштів на рахунках підприємства, існування у підприємства станом на 01.10.2006р. непогашених короткострокових кредитів в сумі 1 087,1 тис. грн., що підтверджується балансом підприємства, наявність у підприємства готової продукцію, яка обліковується в сумі 1 480,5 тис. грн., можливість її реалізації в рахунок погашення заборгованості, але на її реалізацію необхідний час.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. в задоволенні вищенаведеного клопотання відмовлено по ст. 121 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому висновок господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП „Юрнал” щодо надання відстрочки виконання судового рішення згідно приписів ст. 121 ГПК України відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення за умови зазначення конкретних обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, з доведенням їх наявності в порядку ст. 33 ГПК України. Таким чином, при вирішенні питання про надання відстрочки чи розстрочки господарський суд здійснює оцінку доводів заявника щодо наявності конкретних обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, з урахуванням загальних вимог ст. 33 ГПК України щодо обов’язкового надання доказів фактичного існування таких обставин. Однак в даному випадку з врахуванням предмету спору по цій справі наведення вищезазначених конкретних обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення по зверненню стягнення на заставлене майно, взагалі відсутнє. Наразі твердження ПП „Юрнал” в клопотанні № 31 від 27.10.2006р. про складне фінансове становище останнього та неможливість негайного виконання судового рішення від 27.06.2006р. у зв’язку з відсутністю обігових коштів на рахунках підприємства спростовується предметом спору по даній справі –зверненням стягнення на предмет забезпечувального обтяження ПП “Юрнал” –товари в обігу (спиртні напої) в переліку згідно додаткової угоди № 1 від 22.03.2005р. до договору застави № 38/2005 від 22.03.2005р. Отже, посилання заявника на відсутність обігових коштів при розгляді вказаного клопотання не заслуговують на увагу. Аналогічне положення з доводами апеляційної скарги щодо отримання прибутку, недостатнього для виконання судового рішення.
З врахуванням викладеного ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. про відмову в порядку ст. 121 ГПК України в задоволенні клопотання ПП „Юрнал” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 27.06.2006р. відповідає приписам чинного законодавства, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106 ГПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. по справі № 3/234/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Таценко Н.Б.
Суддя Сидоренко М.В.
Суддя Лавренюк О.Т.