Справа № 422/6311/13-ц

Провадження № 22ц/782/750/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Карайван Т.Д.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

при секретарі : Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її прийнятті, та просила направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та представник позивача не з'явилися в судового засідання, яке призначалося на 31 січня 2014 року та 07 лютого 2014 року по невідомій суду причині, проте були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю або про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Судова колегія не погоджується із таким висновком суду, адже він суперечить фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання лише за дотриманням умов, які передбачені ст. 169 ЦПК України, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст.ст.74,76 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик у суд надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, яка вручається під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також експерти, свідки, спеціалісти та перекладачі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Між тим, у матеріалах справи відсутні підтвердження своєчасного та належного повідомлення представника позивача ОСОБА_2

30.01.2014 року від ОСОБА_1, надійшла заява (а.с.124) про відкладення судового засідання призначеного на 31.01.2014 року, у зв'язку з находженням на лікарняному.

Що стосується судового засідання, яке відбулося 7 лютого 2014 року і на яке не з"явилися позивачка та її представник, то матеріали справи не містять відомостей про повідомлення представника позивачки взагалі, а позивачки належним чином.

Наявна в матеріалах справи телефонограма не свідчить про виконання судом вимог ч.6 ст.74 ЦПК України, так як вона не містить належної фіксації факту повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання. Даних про реєстрацію телефонограми в суді та витяг з журналу телефонограм відсутні. Відсутні також детальні дані за яким телефоном прийнята телефонограма.

Отже встановлений ст..ст.74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі не дотриманий.

Зазначене процесуальне порушення є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303-304, 311-312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності негайно та протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: