12.03.2014

Справа №717/325/14-ц

Ухвала

про забезпечення позову

12 березня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Олійник І.Г.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" (58022, м. Чернівці вул. Головна ,143, код ЄДРПОУ 21418784, МФО 356464) заборгованість в сумі 688 408 гривень 24 копійки .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" (58022, м. Чернівці вул. Головна ,143, код ЄДРПОУ 21418784, МФО 356464) сплачений судовий збір в сумі 3 654 гривні.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на все рухоме/нерухоме майно , яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що відчуження майна відповідачем може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на майно неможливо буде звернути стягнення.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Зокрема суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог, - тобто 688408 гривень 24 копійки.

При цьому суд враховує, що продаж відповідачем свого майна в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому зробити неможливим виконання судового рішення є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача безпосередньо пов'язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв'язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 688408 гривень 24 копійки.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: