ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "26" грудня 2006 р.                                                          Справа №  15/280-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Войцешуку В.В.,

та                             Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Палагнюк Р. А. (довіреність від 30.10 2006 року);

Новицька Н. М. (довіреність від 30.10 2006 року), Роботько С. Ф. (довіреність від                                                                                 30.10 2006 року) - були присутні в засіданні суду 28.11.2006 року,

від відповідача:

Охрименко М. М. (довіреність № 10973/101/10 від 19.07.2006 року),

Скржешевський М. С. (довіреність № 144/10/10 від 11.01.2006 року),

Тихонюк С. Л. (довіреність № 19236/10/10 від 24.11.2006 року),

Заскіна І. П. (довіреність № 19166/10/10 від 24.11.2006 року) - була присутня в засіданні суду 28.11.2006 року,

від прокуратури:

Сидоренко О. П.  (посвідчення № 45 від 27.05. 2004 року),

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Вінниці та заступника прокурора Вінницької області  

на постанову господарського суду Вінницької області

від "25" липня 2006 р. у справі    

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Укрводпром" (м.Вінниця)  

до Державної податкової інспекції у м.Вінниці (м.Вінниця)

про визнання неправомірним податкового повідомлення - рішення та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

 ВСТАНОВИВ:

  

29 травня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю – фірма„Укрводпром” (далі – фірма „Укрводпром”) пред’явило адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 27.04.2006р. №1000132330/0 та зобов’язати податкову інспекцію подати до Державного казначейства у м. Вінниці висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3278708 грн. (т. 1 а.с. 4-5).

Заявою від 25.07.2006р. підприємство збільшило позовні вимоги і просило стягнути з державного бюджету  на користь фірми „Укрводпром” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3278708 грн. (т. 1 а.с. 138).

Постановою господарського суду Вінницької області від 25.07.2006р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці від 27.04.2006р. №1000132330/0.

Стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ „Укрводпром” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3278708 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ „Укрводпром” 3,40 грн. судових витрат по сплаті державного мита.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ДПІ у м. Вінниці просить скасувати постанову господарського суду в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Посилається на порушення судом норм матеріального права – п.п. 7.7.11 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до якого не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

За період з 1 грудня 2004 року по 1 березня 2006 року підприємство мало обсяг оподатковуваних операцій на суму 2006622 грн., що є меншою від заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ – 3278708 грн. Перевіркою встановлено факт безпідставного включення позивачем в грудні 2005 року до загального обсягу поставки товарів попередньої оплати (авансу) в сумі 6502403 грн., яка надійшла від фірми-нерезидента, хоч товар не був вивезений за межі митної території України.

Позивач в декларації з ПДВ за грудень 2005 року відобразив експортну операцію на суму 6502403 грн. за контрактом від 25.04.2005р., але всупереч вимогам ч. 2 п.п. 7.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” до декларації за січень 2006 року, в якій заявлено бюджетне відшкодування, не додав оригінали п’яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що позивач за останні 12 календарних місяців мав обсяги оподатковуваних операцій, достатні для бюджетного відшкодування, так як довідка позивача не є доказом такої обставини. Окрім того, в довідці позивач вказав в якості оподатковуваних операцій не тільки обсяги поставок, а й обсяги придбання товарів (робіт, послуг) в межах митної території України, що відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” не є об’єктом оподаткування.

Документами, на які послався суд, підтверджується лише віднесення позивачем відповідної суми податку на додану вартість до податкового кредиту, що відповідачем не заперечується, але не дає підприємству права на отримання бюджетного відшкодування.

Суд вийшов за межі позовних вимог, так як позивач не просив стягувати з державного бюджету бюджетне відшкодування з ПДВ, доказом чого є несплата ним державного мита в розмірі 255000 грн.

При прийнятті постанови не вирішено питання щодо стягнення судового збору в розмірі 1700 грн.

Належним відповідачем по даному спору є орган державного казначейства, а не ДПІ у м. Вінниці (т. 2 а.с. 2-4, 48-49, 56).

Заступник прокурора Вінницької області подав заяву про вступ у справу на стадії апеляційного розгляду та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду в частині задоволення позовних вимог фірми „Укрводпром” та прийняти в цій частині нову постанову, якою у позові відмовити.

Підставами непогодження з судовим рішенням  зазначає ті ж мотиви, що наведені в апеляційній скарзі ДПІ у м. Вінниці (т. 2 а.с. 18-24).

В запереченні на апеляційну скаргу фірма „Укрводпром” наводить доводи щодо законності судового рішення (т. 2 а.с. 66-69).

ТОВ-фірма „Укрводпром” зареєстровано в державному реєстрі як юридична особа 11.06.1998р., взято на облік платника податків 14.07.1998р., а як платник податку на додану вартість – 07.08.1998р. (т. 1 а.с. 28, 68, 113-129).

25.04.2005р. фірма „Укрводпром” (продавець) уклала контракт №ВТК-2/В з компанією „BRUBERI INVEST LTD” (покупець) про продаж нерезиденту походженням з Великої Британії спиртних напоїв на загальну суму 1287604,62 доларів США. Згідно з додатком №1 (специфікацією) продавець зобов’язався підготовити до поставки партію товару на цю суму на протязі 30 днів з момента отримання передоплати, яка становить 100% вартості контракту (т. 1 а.с. 94-96).

На виконання цього контракту на рахунок фірми „Укрводпром” 08.12.2005р. надійшли від вказаної компанії кошти в сумі 1287604,62 доларів США (6502403 грн.), що підтверджується довідкою комерційного банку „Даніель” (т. 1 а.с. 103).

В колонці „А” (Обсяги поставки – без ПДВ) розділу 1 (Податкові зобов’язання) податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року підприємство в рядку 2.1 показало експортні операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, в сумі 6502403 грн. (т. 1 а.с. 97-100).

На підставі договору купівлі-продажу №СРУВ 12/21 від 30.11.2005р.                      ТОВ „Укрводпром” (покупець) придбало в ТОВ „Союз РЗД” (продавець) фляги:

- за актом прийому від 30.11.2005р., видатковою накладною №РН-00013 від 01.12.2005р., податковою накладною №45 від 01.12.2005р. – на суму 13672494,19 грн., в тому числі податок на додану вартість 2278749,03 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00014 від 01.12.2005р., податковою накладною №46 від 01.12.2005р. – на суму 5999755,97 грн. в тому числі ПДВ 999959,33 грн. (т. 1  а.с. 87-93).

Платіжними дорученнями від 08.12.2005р. №1 та від 21.12.2005р. №4 фірма „Укрводпром” перерахувала товариству „Союз РЗД” за фляги 6513000 грн., в тому числі ПДВ - 1085500,00 грн., і 13159250,22 грн., в тому числі ПДВ - 2193208,37 грн. (т. 1         а.с. 104). Разом сума податку на додану вартість, сплачена в ціні товару, становить 3278708,37 грн.

В рядку 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування та в рядку 25 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року, яку фірма „Укрводпром” подала до податкової інспекції 14.02.2006р. відображена сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 3278708 грн. (т. 1 а.с. 33-38).

Згідно з п.п. 7.7.4, п.п. 7.7.5, п.п. "б" і „в” п.п. 7.7.7 ст. 7  Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати про порушення норм податкового законодавства, допущених при розрахунках суми бюджетного відшкодування, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Якщо за наслідками перевірки податковий орган виявляє перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення такої перевірки, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування факту відсутності у платника права на отримання бюджетного відшкодування, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

На підставі наказів начальника ДПІ у м. Вінниці від 30.03.2006р. №506/23К, від 21.04.2006р. №546/23К, направлень від 10.04.2006р. №771, від 25.04.2006р. №871 службовими особами цієї податкової інспекції проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ „Укрводпром” щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2005р. по 01.03.2006р., про що складено акт від 27.04.2006р. №796/2330/25499673 (т. 1 а.с. 11-26, 39-54, 71-86, 105-108).

В акті перевірки зазначено наступне:

- пункт 3.1. Податкові зобов’язання:

Операції, що оподатковуються за ставкою 20% (ряд. 1 колонки А, Б декларації з ПДВ), крім операцій із ввезення імпортних операцій, за період з 01.01.2005р. по 01.03.2006р. склали 1953173 грн., ПДВ – 390634, що не суперечить даним перевірки.

За грудень 2005 року і лютий 2006 року підприємством відображено експорт товарів на загальну суму 6958452 грн. (ряд. 2.1 декларацій). Перевіркою не підтверджено обсяги експортних операцій на 6502403 грн., тобто суму попередньої оплати (1287604,62 доларів США) нерезидента „BRUBERI INVEST LTD” (London) за контрактом №ВТК-2В від 25.04.2005р., так як вивіз товару не засвідчений належно оформленою вантажною митною декларацією, чим порушено п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість”.

За даними перевірки загальний обсяг продажу товарів (робіт, послуг) згідно з деклараціями з податку на додану вартість  (ряд. 5 кол. А) за період з 01.12.2004р. по 01.03.2006р. складає 2006622 грн.

Податковий кредит:

Пункт 3.2. Придбані з податком на додану вартість на митній території України товари (послуги) та основні фонди (ряд. 10.1 кол. А, кол. Б) за період з 01.01.2005р. по 01.03.2006р. складають 36737590 грн., ПДВ – 7347518 грн.

Загальна сума податкового кредиту за податковими деклараціями з ПДВ (ряд. 17 кол. Б) за цей період становить 3891238 грн., що не суперечить даним перевірки.

Пункт 3.4. Суми податку на додану вартість, відображені в рядках 21, 22.2, 23, 23.1, 23.2, 24 податкових декларацій з ПДВ за період з 01.01.2005р. по 01.03.2006р., не суперечать даним перевірки, в тому числі залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24), складає за вказаний період            7146353 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25), який перевіряється, складає 3297779 грн., в тому числі за жовтень і листопад 2005 року – 13459 грн. і            1666 грн., за січень і лютий 2006 року – 3278708 грн. і 3946 грн.

За даними перевірки сума,  що підлягає бюджетному відшкодуванню, складє 19071 грн., в тому числі за жовтень і листопад 2005 року – 13459 грн. і 1666 грн., за січень 2006 року – 0 грн., за лютий 2006 року – 3946 грн.

Зроблено висновок, що підприємством за січень 2006 року завищено суму бюджетного відшкодування на 3278708 грн. в порушення п.п. 7.7.11 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Фірма „Укрводпром” не має права на отримання бюджетного відшкодування, так як обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Так, за період з 01.01.2005р. по 01.01.2006р. обсяги оподатковуваних операцій за даними підприємства складають 8509,0 тис. грн.., за даними перевірки – 2006,6 тис. грн.. Підприємство до обсягу оподатковуваних операцій включило попередню оплату від нерезидента, а не обсяг оподатковуваних операцій за нульовою ставкою.

Причиною виникнення від’ємного значення є придбання товаро-матеріальних цінностей в значних розмірах на території України (п. 3.5 акта перевірки).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Вінниця прийняла податкове повідомлення-рішення від 27.04.2006р. №1000132330/0, яким з посиланням на п.п. „в” п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” відмовлено в наданні бюджетного відшкодування в сумі 3278708 грн. (т. 1 а.с. 55).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкової інспекції про обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяці менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, спростовується договором купівлі-продажу від 30.11.2005р. №СРУВ 12/21 з додатком, актом прийому-передачі до нього, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями №1 від 08.12.2005р., №4 від 21.12.2005р., довідкою позивача про обсяги оподатковуваних операцій за 12 місяців.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п. 7.7.1 і 7.7.2 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді така сума має від’ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у попередньому звітному періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Здійснюючи розрахунки за придбаний товар, фірма „Укрводпром” сплатила підприємству - ТОВ "Союз РЗД" в грудні 2005 року кошти в сумі 19672250,22 грн., в якій податок на додану вартість становить 3278708,37 грн. (т. 1 а.с. 104).

Як вбачається з акта перевірки та змісту апеляційної скарги, податкова інспекція погоджується з сумою сформованого підприємством податкового кредиту з ПДВ і заявленою до відшкодування  сумою бюджетного відшкодування.

Спір виникає щодо права фірми „Укрводпром” на отримання бюджетного відшкодування, оскільки на думку податкової інспекції, відсутня для цього необхідна умова - обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяці менший, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.11 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка:

- була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

- не проводила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців.

Податкова інспекція вважала, що до обсягів оподатковуваних операцій в розумінні п.п. 7.7.11 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” слід зараховувати лише обсяги продажу (поставки) товарів (робіт, послуг), без обсягів придбання їх на території України, що є помилковою позицією.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” оподатковувана операція – це операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Операції, що є об’єктом оподаткування, наведені в п. 3.1 ст. 3 цього Закону. До них належать, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України (п.п. 3.1.1).

В п.п. 7.2.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" йдеться про те, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподатковуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподатковування згідно із статтею 5 цього Закону. В п.п. 7.3.9 ст. 7 Закону настання певних юридичних наслідків пов'язується тільки з оподатковуваними поставками.

Отже, в контексті п.п. 7.7.11 ст. 7 Закону під обсягом оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців слід розуміти як операції з поставки, так і операції з придбання товарів (послуг), які підлягають оподатковуванню податком на додану вартість, оскільки в змісті цього підпункту не зазначено про обсяги лише поставок або про обсяги оподатковуваних операцій цього платника.

Окрім того, в п.п. "а" п.п. 7.7.11 ст. 7 Закону визначено, що право на бюджетне відшкодування, незалежно від обсягів оподатковуваних операцій, має особа, податковий кредит якої сформовано внаслідок придбання або спорудження основних фондів.

З довідки фірми „Укрводпром”, на яку послався суд, видно, що підприємство з січня 2005 року по грудень 2005 року мало обсяги поставок в сумі 1975487 грн., в тому числі в грудні 2005 року на суму 402600 грн., і обсяги придбання на суму 17330704 грн., в тому числі за грудень 2005 року – 16410970 грн. (а.с. 102).

Поставки і придбання підприємством позивача товарів на ці суми підтверджується також поясненнями ДПІ у м. Вінниці від 26.12.2006р. (т. 2 а.с. 82-83).

Згадані документи свідчать про те, що експортна операція на суму 6502403 грн., яка записана позивачем в рядку 2.1 колонки А ("Податкові зобов'язання") декларації з ПДВ за грудень 2005 року, не врахована при обчисленні обсягу поставки за грудень 2005 року та не вплинула на формування податкового кредиту і його розмір.

Наведений обсяг оподатковуваних операцій, що є більшим за заявлену суму бюджетного відшкодування, дає фірмі „Укрводпром” право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 3278708 грн. згідно з податковою декларацією з ПДВ за січень 2006 року.

У зв'язку з цим суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 27.04.2006р.

Відповідно до п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України і Державного казначейства України від 21.05.2001р. №200/86 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за №489/5680), відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

У справі за позовом про відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість має залучатися як відповідач відповідний територіальний орган Державного казначейства України поряд з органом державної податкової служби.

Суд першої інстанції не залучив до участі у справі орган державного казначейства, хоч поклав на нього певні обов'язки.

Таке порушення норми процесуального права призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, що є підставою для скасування судового рішення у відповідній частині задоволеного позову.

Разом з тим, під час апеляційного провадження суд апеляційної інстанції встановив й інші порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення позовних вимог щодо спонукання ДПІ у м. Вінниці надати до відділення Державного казначейства у м. Вінниці висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3278708 грн.

Це дає право апеляційному господарському суду, який у спірних правовідносинах виконує функцію адміністративного суду, вийти за межі доводів апеляційних скарг.

Відмовляючи у позові в цій частині, суд виходив з того, що заявлена позивачем вимога за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, з чим неможливо погодитися

Наведені міркування суду першої інстанції грунтуються на раніше чинних нормах Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема, п. 7.7 ст. 7 Закону в первинній редакції, який не передбачав обов'язок податкової інспекції надавати висновок органу державного казначейства, а згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку мав право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Абзацом 2 підпункту 7.7.5 (в редакції Закону від 03.06.2005р.), підпунктом 7.7.6 (в редакції Закону від 25.03.2005р.) і підпунктом 7.7.8 (в редакції Закону від 07.07.2005р.) пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки (камеральної та/або позапланової виїзної) надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти оперативних днів після отримання висновку податкового органу. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, розпочатого платником податку або податковим органом за результатами перевірки заявленої до відшкодування суми податку, податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Після спливу 5 днів після закінчення позапланової виїзної перевірки ДПІ у            м. Вінниці не надала органу державного казначейства  відповідний висновок.

Розгляд даної справи є розпочатою платником податку процедурою судового оскарження результатів перевірки щодо суми податку, заявленої до відшкодування.

За Законом сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість може бути перерахована платнику податку органом державного казначейства не лише на підставі рішення суду про стягнення цих коштів, а й висновку податкового органу, який надається на виконання відповідного судового рішення.

Обов'язок податкового органу надати такий висновок кореспондується з правом платника податку заявити вимоги про спонукання до цього у разі недотримання податковим органом встановленого порядку.

З набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства України зазначений спосіб захисту порушеного права відповідає компетенції адміністративних судів щодо вирішення спорів про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 17), змісту вимог адміністративного позову стосовно зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (п. 2 ч. 3 ст. 105) та повноваженням суду при вирішенні справи прийняти постанову про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень і зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункти 1 і 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

У зв'язку з цим апеляційна інстанція скасовує постанову суду в цій частині і ухвалює нову постанову про задоволення позову. Покладення на відповідача певних зобов'язань не зачіпає прав та інтересів органу державного казначейства, оскільки предметом позову в цій частині є спонукання до вчинення конкретних дій саме податкової інспекції, бездіяльність якої оскаржується.

  Керуючись ст.ст. 160,195,198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Вінниці та заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Вінницької області від 25 липня 2006 року скасувати в частині стягнення з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Укрводпром" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3 278 708 грн. та в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання ДПІ у м. Вінниці надати до відділення Державного казначейства у м.Вінниці висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3278708 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову: зобов'язати ДПІ у м. Вінниці надати до відділення Державного казначейства у м.Вінниці висновок про бюджетне відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Укрводпром" податку на додану вартість у розмірі 3278708грн. згідно з податковою декларацією з ПДВ за січень 2006 року.

В решті судове рішення залишити без змін.  

3. Відновити зупинене виконання постанови господарського суду Вінницької області від 25.07.2006 року.

Господарському суду Вінницької області:

- відкликати виконавчий лист, виданий 08.08.2006 року;

- забезпечити видачу нових виконавчих листів з врахуванням даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

 Головуючий   суддя                                                              Черпак Ю.К.

                

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи

2 - внаряд

друк. Гаврилюк Т.