Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2006 р. Справа № 40/376-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В. , судді Лакізи В.В., судді Білоконь Н.Д.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача –не з”явився,
відповідача –Бондаренко Н.В. дов. від 12.10.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3810Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.06 по справі № 40/376-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства "АРГО", м. Харків
про розірвання угоди
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2006 р. по справі №40/376-06 (суддя Хотенець П.В.) порушено провадження у справі та вжито заходи для забезпечення позову, а саме накладено арешт на належне ТОВ ВКП "АРГО" майно, в тому числі на грошові кошти, що належать ТОВ ВКП "АРГО" в межах суми позову та судових витрат.
Відповідач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.06 по справі № 40/376-06 в частині забезпечення позову у виді накладення арешту на належне ТОВ ВТП “АРГО” майно та грошові кошти, мотивуючи тим, що вказана ухвала є необгрунтованою та такою, що прийнята при неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Позивач в судове засідання не з”явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з відрядженням представника позивача. Розглянувши надане клопотання судова колегія встановила, що вказане клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів перебування у відряджені представника позивача чи інших доказів в обгрунтування наданого клопотання.
Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.06 по справі № 40/376-06 було порушено провадження у справі та задоволено заяву ТОВ "Юнілівер Україна" про забезпечення позову в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України і накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ ВТП “АРГО” в межах суми позову та судових витрат.
Судова колегія не погоджується з висновком суду щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач просив суд: “Розірвати Дистриб”ютерську угоду №11/03 від 01.03.2006 р., що була укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнілівер Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельним підприємством "АРГО". Судові витрати покласти на відповідача.”
Відповідно до квитанції №196КП283 від 06.10.2006 р. позивач сплатив державне мито за подання позовної заяви в розмірі 85, 00 грн., тобто як за позовну заяву немайнового характеру.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
По позовах про витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних.
Як вже зазначалось, виходячи з позовної заяви та предмету спору, майно відповідача чи його грошові кошти взагалі не є предметом позовних вимог, оскільки вимог майнового характеру позивач не заявляв.
Таким чином, навіть в разі задоволення позовних вимог позивача та розірвання Дистриб”ютерської угоди №11/03 від 01.03.2006 р., що була укладена між ТОВ “Юнілівер Україна” та ТОВ ВТП "АРГО", суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обгрунтував, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В оскаржуваній ухвалі, як вже зазначалось, з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову та судових витрат, однак в позовній заяві не зазначена сума позову.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 06.10.06 по справі № 40/376-06 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню в зазначеній частині, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, п.4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.06 по справі № 40/376-06 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ виробничо-комерційному підприємству “АРГО” майно в тому числі на грошові кошти, що належать ТОВ виробничо-комерційному підприємству “АРГО” в межах суми позову та судових витрат.
В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Справу передати до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоконь Н. Д.