РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" березня 2014 р. Справа № 1/44-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" від 19.02.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "13" лютого 2014 р. у справі № 1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", м. Житомир

до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир

Міністерства аграрної політики, м. Київ

Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", м.Житомир

Фонду державного майна України, м. Київ

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 р. у справі № 1/44-НМ (суддя Шніт А.В.) відмовлено в задоволенні позову Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Міністерства аграрної політики, Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", Фонду державного майна України про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаржник - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" в апеляційній скарзі від 19.02.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 р. у справі № 1/44-НМ; призначити земельну експертизу, яку доручити будь-якому компетентному органу; у відповідності з роз'ясненням Міністерства юстиції від 18.02.2013 р. (документ n 0003323-13), для надання в усній чи письмовій формі пояснень щодо експертизи № 1/1006 від 09.12.2013 р., залучити спеціалістів відповідної експертної установи; ухвалити нове рішення, визнавши позивача власником 34/100 частин в ринковій вартості орендованих приміщень, з правом викупу 66/100 частин державного майна в ринковій вартості орендованого майна у відповідності з пунктом 57 Державної програми приватизації 2000-2002 років, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000 р. № 1723 - ІІІ, що була чинною на момент виникнення спору.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону).

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. із подальшими змінами та доповненнями, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду).

Тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі має становити 1% від вартості майна, на яке апелянт просить визнати право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пунктів 4, 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 р., проведеної судовим експертом науково-технічного центру експертизи нерухомості м. Києва на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 30.11.2010 р., ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, розташованих в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29 без проведених поліпшень складає 358 460,00 грн. (без ПДВ); ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла з поліпшеннями складає 497 004,00 грн. (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень складає 138 544,00 грн. (без ПДВ). Частка держави в вартості приміщень складу піску, складу цементу та бетоно-розчинного вузла після проведених невід'ємних поліпшень складає 72 %, частка орендаря - 28 % (а.с. 107, том ІV).

У додаткових поясненнях від 07.12.2011 р. по висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 р. визначено, що після проведення розрахунків з врахуванням уточнених площ орендованих приміщень, висновки по четвертому і пятому питаннях формулюються таким чином: ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, що розташовані в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29, без проведених поліпшень складає 326 931 грн. (без ПДВ); ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла з поліпшеннями складає 497 004 грн. (без ПДВ); ринкова вартіаь невід'ємних поліпшень складає 170 073 грн. (без ПДВ). Частка держави в вартості приміщень складу піску, складу цементу та бетоно-розчинного вузла після проведених невід'ємних поліпшень складає 66 %, частка орендаря - 34 % (а.с. 19 назвороті, том V).

В поясненнях щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру № 06/10 від 28.01.2014 р., які були подані позивачем до суду першої інстанції, позивач виходив із суми поліпшень орендованого майна 138 544,00 грн., відповідно сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 2 800,00 грн. (а.с. 24-25, том ІХ).

Оскільки апелянт оскаржує рішення в повному обсязі, і в позовній заяві, і в апеляційній скарзі просить встановити право власності на частину 34/100, яка відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 170 073 грн., йому необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 700,73 грн.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору № 007 від 24.02.2014 р., апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише в сумі 1 200,00 грн.

Тобто, судовий збір апелянтом сплачено не в повному розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення вказаного строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" від 19.02.2014 р. з додатком, всього на 19 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 007 від 24.02.2014 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк