407/3112/13-ц

2/407/497/14

У Х В А Л А

12 березня 2014 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого - судді : Афанасьєва В.О.,

при секретарі : Лисенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит справу за позовом сілянського господарства «Ангели ада» до ОСОБА_1 «про визнання правочину недійсним» ,

ВСТАНОВИВ:

Сілянське господарство «Ангели ада» звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 «про визнання правочину недійсним».

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що 13.02.2013 року за заявою ОСОБА_2 відкрите кримінальне провадження № 4/2013/03021/0000018 за ознаками криміналь ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння відповідачем ОСОБА_1 будівлею, що є предметом спору та надав дока зи того, що справа заходиться у провадженні органів УМВС.

У своєму клопотанні представник відповідача вказав, що в провадженні суду знаходиться позов Селянського Господарства «Ангели Ада» про визнання недійсним договору купівлі продажу від 05 червня 2007 року нежитлової будівлі (центральна контора), що розташована в АДРЕСА_1 . Позивач подав до суду нову редакцію позову про визнання договору купівлі прода жу недійсним, зокрема зазначивши, що 13.02.2013 року за заявою ОСОБА_2 відкрите кримінальне провадження № 4/2013/03021/0000018 за ознаками криміналь ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння відповідачем ОСОБА_1 будівлею, що є предметом спору, та надав дока зи того, що справа заходиться у провадженні органів УМВС.

Тому, на підставі п. 1 ст. 201 ЦПК України вважає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до розгляду по суті кримінального провадження №4/2013/03021/0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння будівлею, що є предметом спору, бо при розгляді цього кримінального провадження можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог та умов, заявлених у справі про визнання недійсним договору ку півлі продажу від 05 червня 2007 року нежитлової будівлі (центральна контора), що роз ташована в АДРЕСА_1.

Крім того вказує, що керуючись ст.ст. 133 -135 ЦПК вона звернулась до суду з клопотанням про витребування з кримінальної справи № 33119026 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України, яка порушена за заявою ОСОБА_1 та знаходиться у провадженні Антрацитівського РВ ГУМВС України в Луганській області, а саме:

- Нотаріальну справу про укладання договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 05 червня 2007 року нежитлової будівлі (центральна контора), що розташована в АДРЕСА_1 яка визнана речовим доказом у цій справі.

- рішення Кошарської селищної ради про упорядкування адресного господарства та присвоєння нежитловій будівлі (центральна контора) адреси: АДРЕСА_1, яка визнана речовим доказом. Проте речові докази які представник відповідача просила витребувати і відносно яких суд направив ухва лу про їх збирання, знаходяться в кримінальній справі № 33119026 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України та визнанні речовими дока зами по ній і вони окремо від справи не можуть бути надані до набрання законної сили рішення по кримінальній справі № 3311902 , бо відповідно до ст.ст. 99,100 КПК України 2012 року речові докази у справі повинні зберігатись в ній до ухвалення судового рішення, яким за кінчується кримінальне провадження. Але без цих речових доказів вважає неможли вий розгляд справи по суті за позовом Фермерського Господарства Селянське Господарство «Ангели Ада» про визнання договору купівлі продажу від 05 червня 2007 року нежитлової будівлі (центральна контора) недійсним, бо ці речові докази містять інформа цію про обставини які мають значення для справи і на які відповідач посилається в запереченнях проти позиву, крім того після того як оригінали вищевказаних документів будуть надані суду має намір вимагати проведення низки експертиз по справі.

З огляду на вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 201 ЦПК України вважає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирі шення іншої справи, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду. (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду Украї ни від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального зако нодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, думку третьої особи, яка підтримала заявлене клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, за заявою ОСОБА_2 внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4/2013/03021/0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_1, підслідність якого визначено за СВ Антрацитівського РВ ГУМВС. Сторони підтвердили, що предметом розгляду вказаного кримінального провадження, як і предметом даної цивільної справи є правовідносини позивача та відповідача стосовно будівлі (центральна контора) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 , ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом сілянського господарства «Ангели ада» до ОСОБА_1 «про визнання правочину недійсним» зупинити до закінчення розгляду кримінального провадження № 4/2013/03021/0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_1, яке знаходиться в провадженні Антрацитівського РВ ГУМВС в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв