АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/2211/14 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.

Справа № 641/9966/13-ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія : договірні

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 30 січня 2014 року ОСОБА_2, та 31 січня 2014 року ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Наявні матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_4 (а.с.207) щодо ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про визнання спірної квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, оскільки дане питання було предметом розгляду в суді, про що вказано в описовій частині рішення, але резолютивна частина рішення не містить судження суду.

Заява судом не розглянута, не дивлячись на те, що відповідно до ухвали суду від 29.01.2014 року прийнята до розгляду та призначена до розгляду на 17.02.2014 року на 15.00 (а.с. 208).

Вказана обставина позбавляє апеляційну інстанцію вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до положень п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись п.7 ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 7 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П. Івах