Єдиний унікальний № 408/1349/13-п

Провадження № 3/408/2/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Біловодського РЕП,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року перевіркою додержання законодавства Біловодського районного-експлуатаційного підприємства виявлені наступні порушення: 1. Заробітна плата працівникам підприємства не виплачується двічі на місяць у строки встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку, що не відповідає вимогам ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці». 2. На підприємстві встановлені випадки несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України, так наприклад, ОСОБА_2 звільнений 12.08.2013 року. Остаточний розрахунок він отримав 19.08.2013 року у сумі 150,27грн. 3. В порушення вимог ст.116 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку працівникам не нараховувався, що не відповідає вимогам ст.117 КЗпП України, так наприклад, середній заробіток за весь час затримки ОСОБА_2, ОСОБА_3 нараховано у сумі 30,80грн, але не виплачено і по цей час. 4. Заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачувалася за три дні до її початку, так наприклад, ОСОБА_4 згідно наказу №18 від 03.06.2013 року була надана щорічна відпустка. Заробітна плата за час щорічної відпустки нарахована у сумі 576,29грн, але виплачена лише 20.06.2013 року, що не відповідає вимогам ст.21 ЗУ «Про відпустки», ч.4 ст.115 КУпП України.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку законодавства про працю в Біловодському районному-експлуатаційному підприємстві покладено на начальника ОСОБА_1

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав і пояснив, що заборгованість по заробітній платі утворилася у зв'язку з відсутністю обігових коштів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України об адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 41 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 /п'ятсот десять/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас