Справа № 123/6682/13-к

Провадження №1-кп/123/19/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Шильнової Н.І.

при секретарі Бовт М.А.

за участю прокурора Марченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1. ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на підставі ст. 89 КК України судимість погашена,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1. та ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 18, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Ростовська, № 16, з метою показати свою явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, у присутності учнів школи, висловлювались на адресу директора школи ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, тим самим, принижуючи її людську гідність, проявляючи явну неповагу до суспільних норм поведінки та моральності.

ОСОБА_3 зробила ОСОБА_1. та ОСОБА_6 зауваження, попросивши припинити свої хуліганські дії та покинути територію школи, оскільки у цей день проводились державні іспити, на що останні на зауваження не реагували та територію школи не покидали. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1. та ОСОБА_6 була викликана міліція.

Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_1. та ОСОБА_6 попрямували до будинку № 24 по вул. Ростовській у м. Сімферополі, де по дорозі до них приєднався раніше знайомий їм ОСОБА_7, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Біля третього під'їзду будинку №24 по вул. Ростовській у м. Сімферополі ОСОБА_7, ОСОБА_1. та ОСОБА_6 на вимогу працівників міліції інспекторів БПС при СМУ ГУ МВС України в АР Крим прапорщика міліції ОСОБА_4 та молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 зупинитися, не відреагували. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спробували застосувати до ОСОБА_7 спеціальний засіб впливу БРС, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. взяли за руки ОСОБА_5 і почали його тягнути за руки, при цьому висловлювалися нецензурною лайкою на адресу працівників міліції. Таким чином, здійснили опір робітникам міліції при затриманні.

Після затримання, ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в адміністративній будівлі Київського РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим, за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 10, вчинили хуліганські дії, а саме грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме виражалися грубою нецензурною лайкою на адресу перебуваючих у черговій частині людей, а також на адресу працівників міліції, на зауваження не реагували. ОСОБА_7, продовжуючи хуліганські дії, завдав кілька ударів головою по стенду, який знаходився у холі Київського РВ та пошкодив його.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. вину у вчиненні хуліганських дій визнав та пояснив, що 28 травня 2013 року зранку, він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшли до школи № 18, де, знаходячись на ґанку, шуміли. Директор школи ОСОБА_3 зробила їм зауваження, однак вони не відреагували. Через деякий час вони пішли з території школи та направились до магазину на вул. Ростовській, де зустріли ОСОБА_7, шли, розмовляли, але через деякий час, обернувшись, побачили, що ОСОБА_7 лежить на землі. Робітники міліції почали його затримувати. Опір робітникам міліції не чинив та не бачив, щоб хтось рвав робітникам міліції сорочку. Також пояснив, що він не ображав директора школи ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні хуліганських дій визнав та пояснив, що 28 травня 2013 року, біля 08 години, він з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підійшли до школи, де стояли, розмовляли, при цьому виражались нецензурною лайкою. Їм зробили зауваження та попросили піти. Через деякий час вони пішли з території школи, де по дорозі до них приєднався ОСОБА_7 ОСОБА_1 шов попереду нього. Потім побачили машину патрульно-постової служби. Робітники ППС підійшли до ОСОБА_7 та вивернули йому руки, а один з них держав ОСОБА_7 за шию. Вони почали знімати все на телефон, та працівник міліції ОСОБА_5 вибив телефон та витягнув табельну зброю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 28 травня 2013 року він зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на вул. Ростовській у м. Сімферополі, яки повертались з території школи. Коли він підходив до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, до них під'їхали робітники ППС та міліціонер ОСОБА_4 підійшов до нього, взяв за шию та став бити, а потім положив на землю. Потім його, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 доставили до Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК, де вони нецензурно лаялись, оскільки були не згодні з затриманням. Вважає своє затримання працівниками міліції незаконним, оскільки не вчиняв хуліганських дій на території школи.

Вина ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину при вищевказаних обставинах підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що 28 травня 2013 року він перебував на патрулюванні із інспектором ОСОБА_15. та молодшим сержантом ОСОБА_5 Приблизно о 09 годині поступив виклик до школи №18 по вул. Ростовській у м. Сімферополі, оскільки невпізнані особи здійснювали хуліганські дії. Прибув до шкоди №18, директор школи ОСОБА_3 пояснила, що колишні учні школи знаходились на території школи у стані алкогольного сп'яніння, агресивно поводились, голосно виражались нецензурною лайкою, однак вже пішли, та вказала на молодих людей, яки шли у напрямку вул. Ростовської у м. Сімферополі. Він та ОСОБА_5 пішли у напрямку вказаних людей та декілька раз окликнули їх. На вимогу зупинитися, вони не реагували. Він підійшов до ОСОБА_7, а до інших підійшов ОСОБА_5 ОСОБА_7 почав виражатися нецензурною лайкою, та на зауваження не реагував, питався нанести йому вдари. До нього прийшлось застосовувати прийом, однак ОСОБА_7 намагався вирватися та супротивився. Потім до них підбігли ОСОБА_1. та ОСОБА_6 та почали тягнути їх за руки. ОСОБА_5 намагався зафіксувати на ОСОБА_7 наручники, однак він здійснював активний супротив. Під час затримання ОСОБА_5 порвали сорочку. Після затримання ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доставили до Київського РВ, де вони продовжили здійснювати хуліганські дії, висказувати нецензурну лайку, а ОСОБА_7 розбив скляний стенд;

- показами потерпілого ОСОБА_5, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що 28 травня 2013 року він перебував на патрулюванні із інспектором ОСОБА_15. та сержантом ОСОБА_4 Приблизно о 09 годині поступив виклик до школи №18 по вул. Ростовській у м. Сімферополі, оскільки невпізнані особи здійснювали хуліганські дії. Коли вони приїхали до школи №18, директор школи ОСОБА_3 пояснила, що колишні учні знаходились на території школи у стані алкогольного сп'яніння та виражались нецензурною лайкою, однак, вже пішли з території та вказала на молодих людей, яки йшли по вул. Ростовській у м. Сімферополі. Він та ОСОБА_4 пішли у напрямку вказаних людей. За зовнішніми ознаками усі вони знаходились у стані сп'яніння. При затриманні ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_4 та замахнувся на нього. ОСОБА_4 намагався заломити ОСОБА_7 руки та припинити його дії, однак вони разом впали на землю. Він намагався надіти на ОСОБА_7 наручники, однак він не давався. Під час затримання йому пошкодили формену сорочку. Потім до нього підбігли ОСОБА_1. та ОСОБА_6, та почали тягнути його та ОСОБА_4 за руки. Після затримання ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доставили до Київського РВ, де затримані виловлювалися нецензурною лайкою, а ОСОБА_7 головою розбив стенд у приміщенні;

- показами потерпілої ОСОБА_3, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона є директором школи №18, яка розташована на вул. Ростовській у м. Сімферополі. 28 травня 2013 року у школі проходили державні іспити. Приблизно о 08 годині 40 хвилин їй повідомили, що на території школи знаходяться колишні учні у стані алкогольного сп'яніння. Вона та заступник директора - ОСОБА_9 вийшли на ганок, та побачили ОСОБА_1. та ОСОБА_6 з дівчиною. Вона запропонувала їм покинути територію школи та не зривати іспити. ОСОБА_1. висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому на території школи було багато учнів. У зв'язку з хуліганськими діями вона викликала міліцію. Потім вони пішли. Надалі вона побачила, що учні були затримані робітниками міліції біля будинку №24 по вул. Ростовській у м. Сімферополі;

- показами свідка ОСОБА_10, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона працює вчителем німецької мови у школі №18 на вул. Ростовській у м. Сімферополі. ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знає як колишніх учнів школи. 28 травня 2013 року на території школи бачила ОСОБА_1. та ОСОБА_6, з якими знаходилась дівчина, яки неадекватно поводились, та було видно, що вони знаходяться у стані алкогольного сп'яніння. Вона попросила їх піти, оскільки у школі проходили іспити. Відносно неї вказані особи не вчиняли хуліганських дій, однак їй відомо, що вказані особи вчиняли хуліганські дії та ображали директора школи;

- показами свідка ОСОБА_11, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він працює охоронцем у школі №18 на вул. Ростовській у м. Сімферополі. 28 травня 2013 року до фойє школи зайшли ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яки неадекватно себе поводили, та були у стані алкогольного сп'яніння. Він попросив їх вийти та вивів їх на ґанок, однак потім вони знову зайшли. ОСОБА_10 вивела вказаних осіб на вулицю. Коли директор школи давала напутні слова учням перед іспитами, ОСОБА_1. висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Надалі була викликана міліція;

- показами свідка ОСОБА_12, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він працює інспектором БПС при СМУ ГУМВС України в АРК. 28 травня 2013 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились у складі патруля, коли надійшов виклик на хуліганські дії на території школи №18. Коли вони приїхали, то вказані особи знаходились біля будинку №24 по вул. Ростовській у м. Сімферополі. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли до правопорушників. Самого моменту затримання ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не бачив. Бачив тільки, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримали вказаних осіб. Затримані особи вчиняли опір, кричали, висловлювалися нецензурною лайкою. Затриманих доставили до Київського РВ, де вони продовжували шуміти, кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, один з затриманих пошкодив стенд. Усі затриманні були у стані алкогольного сп'яніння;

- показами свідка ОСОБА_13, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона працює помічником слідчого у Київському РВ СМУ ГУ МВС України в АРК. Після 20 травня 2014 року, точнішої дати не пам'ятає, вона була свідком того, як ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись у черговій частині Київського РВ, кричали, шуміли, висловлювались нецензурною лайкою та на зауваження не реагували, заважали нормальній праці. Після їх хуліганських дій було розбито стенд;

- протоколом огляду місця події від 28 травня 2013 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості у районі будинку №24 по вул. Ростовській у м. Сімферополі;

- протоколом огляду місця події від 28 травня 2013 року, відповідно до якого був оглянутий стенд, розташований у приміщенні Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК, який був пошкоджений.

Дав оцінку наданим доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд не може погодитися з кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України, та вважає за необхідним перекваліфікувати їх дії на ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Кваліфікуюча ознака - «дії, пов'язані з опором представникам влади, яки припиняли хуліганські дії», підлягає виключенню із обвинувачення, як така, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 296 КК України, опір повинен бути складовою частиною хуліганства та мати місце у період його вчинення.

Оскільки, як встановлено судом, опір працівникам правоохоронних органів з боку ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мав місце вже після припинення хуліганських дій ОСОБА_1. та ОСОБА_6 на території школи №18 у м. Сімферополі, як протидія затриманню, тому цей опір не може бути кваліфікуючою ознакою хуліганства.

У відповідності до діючого законодавства, якщо опір було вчинено після припинення хуліганських дій - як протидія затриманню, відповідальність має наставати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 296 та 342 КК України.

У відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості додатково кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще і за ст.342 КК України, оскільки кваліфікація їх дій за сукупністю злочинів не буде покращувати становище обвинувачених, як передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, визнав вину та щиро покаявся, не судимий, стан здоров'я, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та вважає за необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, вперше вчинив злочин, визнав вину та щиро покаявся, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та вважає за можливим призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із встановленням випробувального терміну, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, вперше вчинив злочин, визнав вину та щиро покаявся, працює, має неповнолітню дитину, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та вважає за можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із встановленням випробувального терміну, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374-376, 395 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді одного року двох місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_1. обчислювати з 28 травня 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання знаходження під вартою з 28 травня 2013 року по 30 травня 2013 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_7 іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання знаходження під вартою з 28 травня 2013 року по 30 травня 2013 року.

Речовий доказ, - формений одяг, переданий на зберігання ОСОБА_5, залишити за належністю ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шильнова Н. І.