Справа № 107/12256/13ц
Провадження № 2/107/497/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Осауленко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Аршинцево», про стягнення заборгованості за послугу з теплопостачання,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що Ухвалою Керченського міського суду від 19.07.2013р. скасований судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості , роз'яснено право на звернення до суду в порядку заочного провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є постачальником послуги з централізованого теплопостачання, свої обов'язки виконує належним чином, але відповідач, яка є споживачем послуги, свої зобов'язання щодо оплати послуги не виконує , що привело до заборгованості за період з 01.05.2010р. до 01.03.2013р. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2015,37 грн., 3% річних - 88,31 грн., суму інфляційного збільшення боргу - 71,98 грн.
Представник позивача - Просолкова І.А., повноваження якої підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач до суду не з'явилась, заперечень на позов, заяв чи клопотань до суду не надіслала.
Представник третьої особи до суду не з'явився.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача, яка була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи та не подала заяв про розгляд справи у її відсутності, за письмової згоди представника позивача суд розглядає справу в порядку заочного провадження з ухваленням заочного рішення у відповідності до ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши позов, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх наявними доказами доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є постачальником послуги централізованого теплопостачання, в тому числі в будинок АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі Комунального підприємства «Аршинцево», з яким позивачем укладений Договір на поставку теплової енергії. (а.с.39-40).
Відповідач в квартирі , по якій нарахована заборгованість не проживає, суд вирішує питання про належність відповідача , виходячи з наступного.
Згідно з Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, в реєстрі міститься запис про його смерть. (а.с.26).
З Довідки , наданої Комунальним підприємством Аршинцево», убачається, що в зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований, але зазначено , що ОСОБА_1 є власницею цієї квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 3-3637 від 13.10.2006р., на її ім'я відритий особовий рахунок НОМЕР_2 по оплаті послуг з теплопостачання. (а.с.7, 4)
27.05.2013р. суддею Керченського міського суду АРК був виданий Судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, якій був скасований Ухвалою Керченського міського суду АРК від 19.06.2013р. за заявою ОСОБА_1, мотивованою тим, що нею частково сплачено заборгованість, заявлену стягувачем, а також існує спір з приводу суми заборгованості. (а.с.3).
Також суд бере до уваги, що відповідач, яка отримала особисто позовні документи , жодного заперечення на заявлені до неї вимоги суду не надіслала, обставини, викладені в позові щодо наявності в неї обов'язки оплачувати послуги , які надаються в квартиру АДРЕСА_1, не спростувала.
Той факт , що відповідач з травня 2010р. до березня 2013 р. послуги з теплопостачання оплачувала нерегулярно, підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. (а.с.5). Цієї обставини відповідач не оспорила, своїх ствердження про часткове погашення боргу, зазначені в її заяві про скасування судового наказу , жодним доказом не підтвердила.
Правової оцінки вищенаведеним обставинам, встановленим по справі, суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі - ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання» , якими регулюються спірні правовідносини сторін .
Згідно з ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов'язок споживача теплової енергії щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначений статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» .
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Отже, з аналізу наведених правових норм убачається , що споживач , який отримує послугу з теплопостачання, зобов'язаний оплачувати цю послугу.
Оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідач споживає послугу з теплопостачання, але її не оплачує належним чином , вимога позивача про стягнення з неї заборгованості підлягає задоволенню.
Вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та суми , на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суд вирішує , виходячи з правових норм, регулюючих ці питання.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач порушила строки виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення з неї 3% річних та інфляційних витрат є такими, що ґрунтуються на законі, доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Розрахунки боргу , надані позивачем, відповідачем не оспорювались, власних розрахунків вона суду не надала, тому суд , перевіривши ці розрахунки, погоджується з ними та приймає рішення про стягнення з відповідача сум, визначених позивачем.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує , керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України , на підставі якої стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати .
На підставі викладеного, керуючись ст. 4,10,11.60,61, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Аршинцево», про стягнення заборгованості за послугу з теплопостачання, , задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» заборгованість за послугу з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2010р. до 01.03.2013р. в загальній сумі 2175,66 грн. ( в тому числі : основний борг -2015,37грн., інфляційні витрати - 71,98 грн., 3 % річних - 88,31 грн.) та судові витрати у сумі 114,70 грн., а всього стягнути - 2290,36 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -