УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23273/13-к

Провадження по справі 1-кп/122/29/14

03 березня 2014 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:

головуючого судді Спасьонової О.А.,

при секретарі Розовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013130410003993 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, освіта вища, працює наладчиком УВО «Кримпласт» УТОС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора Чумаченко І.А.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2013 року приблизно о 19 годині, у вечірній час, керуючи справним автомобілем «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_5, рухаючись по вул. Євпаторійське шосе з боку вул. Кім у напрямку вул. Ракетна в м. Сімферополі, з метою подальшого заїзду на територію гипермаркету «Fozzy» (задній двір), розташованого далі і ліворуч по ходу його руху, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де на зустрічній для нього крайній лівій смузі скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичного експерта №2258 від 08.11.2013 року заподіяні тілесні ушкодження: закритий перелом нижнього полюса надколінка лівого колінного суглоба, забій тканин голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку автотехнічного експерта №3/776 від 28.11.2013 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог дорожньої смуги 1.3, перетинати яку у даному випадку заборонено, а також відповідно до вимог п.п.10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» ОСОБА_1, полягала у комплексному виконанні наведених вимог п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожньої смуги 1.3 ПДРУ, перетинати яку у даному випадку заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 07.09.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він направився в гипермаркет «Фоззі», розташований на вул. Євпаторійське шосе 8 в м. Сімферополь. Погода була пахмурною, дорожнє покриття мокрим. Двигаючись по вул. Кім він під'їхав до Євпаторійського шосе і вирішив заїхати в гипермаркет «Фоззі» через задній заїзд, незважаючи на те, що для даного маневру дозвільні знаки відсутні. Для цього він, в порушення правил дорожнього руху, виїхав на вул. Євпаторійське шосе на зустрічну смугу і в момент, коли він перетинав подвійну суцільну смугу, відчув різкий удар у праву частину салону свого авто, після чого вийшов і побачив, що даним автомобілем є «ВАЗ 2115», в якому знаходиться водій та пасажирка. В скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового слідства доказів, дослідження яких судом визнане недоцільним відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлене клопотання, в якому він просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та провадження по справі закрити.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та захисника, які заявлене обвинуваченим клопотання підтримали, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_1, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні повністю визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненому.

Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_2 та згідно її пояснень в судовому засіданні, вона примирилась з обвинуваченим і не має до нього будь-яких претензій.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував їй заподіяну шкоду, він на підставі відповідного клопотання підлягає звільненню судом від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

В судовому засіданні потерпіла просила залишити без розгляду заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_1 та СК «Инкомстрах».

Відповідно до ст.100 КПК України суд вважає речові докази у справі:

- автомашину «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_5, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити йому за належністю;

- автомашину «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_6, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити йому за належністю.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення автотехнічної експерти в сумі 489 грн. 44 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На підставі статей 12, 46 Кримінального кодексу України, керуючись статтею 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України за примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- транспортний засіб «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_5 - залишити ОСОБА_1 за належністю;

- транспортний засіб «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_6 - залишити ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 489 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в колегію суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.

Суддя Спасьонова О.А.