Дело  №  1-219/08        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

       24  декабря  2008 года   судья  Широковского  районного  суда   Днепропетровской  области   Шевченко О.В.,  при  секретаре  Гетьманенко О.И.,  с  участием  прокурора               Загной А.Г.,  представителя  потерпевшего  ОСОБА_1,  в  ходе  предварительного  рассмотрения в  пгт. Широкое в  зале  суда    уголовного  дела  по  обвинению  ОСОБА_2  по  ст.   121  ч.  2  УК  Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Широковский  районный  суд  Днепропетровской  области  поступило  уголовное  дело  по  обвинению ОСОБА_2  по  ст.   121  ч.  2  УК  Украины. 

 ОСОБА_2  обвиняется  в   умышленном  причинении  тяжкого  телесного  повреждения,  повлекшее  смерть  потерпевшего.

В   ходе  проведения  предварительного  рассмотрения  дела  установлено,  что  данное  дело  подсудно  Широковскому  районному  суду  Днепропетровской  области.

Обвинительное  заключение - это  процессуальный  документ  об  окончании  досудебного  следствия.  В  нем  излагаются  результаты  расследования  по  делу  и  формулируется  обвинение,  на  основании  которого  уголовное  дело  в  отношении обвиняемого  направляется  в  суд  и  определяется  круг  обстоятельств,  которые  подлежат  исследованию  в  судебном  заседании.  Оно  необходимо  также  для  того,  чтобы  обвиняемый  мог  подготовиться  к  защите  в  суде.

Обвинительное  заключение  должно  быть  составлено  с  соблюдением  требований  ст. 223  УПК  Украины. 

Обвинительное  заключение  по  данному  делу  не  соответствует  требованиям  уголовно-процессуального  законодательства  и  нарушает  право  обвиняемого  на  защиту,  поскольку  не  содержит  четкого  определения  обстоятельств  (перечень  обстоятельств  изложен  в  ст.  64  УПК  Украины),  которые  подлежат  доказыванию  в  судебном  заседании.

Согласно  п. 1  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»  №  6  от  30.05.2008 года,  судья  обязан  на  основании  тщательного  изучения  материалов  дела   проверить,  достаточно  ли  оснований  для  назначения  дела  у  судебному  рассмотрению.

В п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»  указывается,  что  в  соответствии  с  требованиями  ст.  249-1  УПК  Украины  основанием  для  возвращения  дела  прокурору  с  предварительного  рассмотрения  является  установление  существенных  нарушений  требований  статей  228-232  УПК  Украины  при  проверке  дела  с  обвинительным  заключением,  при  принятии  по  нему  решения  и  при  направлении  дела  в  суд.

При  тщательном  изучении  обвинительного  заключения,  материалов  дела,  проверяя достаточность  оснований  для  назначения  дела  к  судебному  рассмотрению,   судьей установлено:

-   во  вступительной  части  обвинительного  заключения  не  указано,  что  послужило  поводом  к  возбуждению  данного  уголовного  дела.  Ст.  94  ч. 1  УПК  Украины  содержит  исчерпывающий  перечень  поводов  к  возбуждению  уголовного  дела;

-    нарушено  требование  ст.ст.  223  ч. 2,  65  УПК  Украины  об  обязательном  указании  в  мотивировочной  части  обвинительного  заключения  доказательств,  собранных  по  делу.

В п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»  указывается,  что  существенным  нарушением  при  составлении  обвинительного  заключения  является  отсутствие  указаний  на  доказательства,  собранные  по  делу.  «…Под  изложением  в  обвинительном  заключении  доказательств,  полученных  в  результате  проверки  доводов  обвиняемых  в  свою  защиту,  является  не  только  ссылка  на  источники  доказательств,  а  и  изложение  короткого  их  содержания,  поскольку  согласно  требований  ст.  65  УПК  Украины,  доказательствами  в  уголовном  деле  являются  различные  фактические  данные,  на  основании  которых  в  установленном  законом  порядке  орган  дознания,  следователь  и  суд  устанавливаю  наличие  или  отсутствие  обстоятельств,  которые  имеют  значение  для  правильного  разрешения  дела.  Однако  в  данном  случае  это  требование  было  проигнорировано,  как  и  положения  ст.  65  УПК  Украины,  и  вместо  доказательств,  в  обвинительном  заключении  перечислены  2  источника  доказательств  (перечень  указан  на                       л.д.  108 об.),  на  которые  в  обвинительном  заключении  идет  ссылка  как  на  доказательства;

-  нарушено  требование  ст.  223  ч. 2  УПК  Украины  об  обязательном  указании  в  описательной  части  обвинительного  заключения  обстоятельств  дела.  Согласно  ст.  64  УПК  Украины  при  производстве  досудебного  следствия  подлежит  доказыванию  виновность  обвиняемого  в  совершении  преступления  и  мотивы  преступления. В  описательной  части  обвинительного  заключения  не  изложены  все  обстоятельства,  которые  подлежат  доказыванию  в  обязательном  порядке  в  процессе  досудебного  следствия,  а  именно  отсутствует  какое-либо  изложение  результатов доказывания  субъективной  стороны  преступления  (форма  вины  (вид)  в  смысле  дефиниции  «виновность»  (ст.64  УПК  Украины,  вина  и  ее  формы  изложены  в  разделе  V  УК  Украины),  цель  и  мотив  преступления;  степень  вины  обвиняемого  в  совершении  преступления  не  указаны).  При  этом  обращается  внимание  на  положения  ст.  2  УК  Украины,  согласно  которому  основанием  уголовной  ответственности  является  совершение  лицом  общественно  опасного  деяния,  содержащего  состав  преступления,  предусмотренного  настоящим  Кодексом.  Элементами  состава  преступления  являются:  объект,  субъект  преступления,  объективная  и  субъективна  сторона  преступления.  Обязательным  признаком,  который  характеризует  субъективную  сторону  преступления  является  вина,  цель  и  мотив  преступления; 

-   в  нарушение  требований  ст.  49  ч. 5  УПК  Украины  в  процессе  досудебного  следствия  достоверно  не  установлено  имел  ли  погибший  близких  родственников  в  понимании  ст.  32  УПК  Украины  и  не  решен  вопрос  о  вынесении  постановления  о  привлечении  конкретного  лица  (лиц)  потерпевшими  по  данному  делу.  Указание  в  определении  апелляционного  суда  Днепропетровской  области  (в  описательно-мотивировочной  части  определения  от  02.12.2008  года)  на  тот  факт,  что  ОСОБА_1  признана  потерпевшей  по  данному  делу  полностью   не  соответствует  действительности;

-  в  нарушение  ст.  52  УПК  Украины,  представителем  потерпевшего  (процессуально  не  существующего,  поскольку  отсутствует  соответствующее  постановление  в  порядке             ст.  49  УПК  Украины)  признана  ОСОБА_1  (л.д.  18),  полномочия  которой  в  порядке  ст.  52  ч. 2  УПК  Украины  не  подтверждены  соответствующими  документами  (например,  доверенность  и  т.п.),   отсутствуют  документы,  указывающие  на  родственную  связь  ОСОБА_1  и  погибшего,  несмотря  на  это  ее  показания  указанны  в обвинительном  заключении  в  качестве  доказательства.

Обвинительное  заключение  должно  быть  четким,  логичным,  убедительным  и  мотивированным,  в  нем  отражаются  только  конкретные  достоверные  факты  и  обстоятельства  дела  с  посылкой  на  собранные и  проверенные  при  расследовании  дела  доказательства.  В  нем  не  допустимо  излагать  догадки  и  предположения,  а  также  источники  доказательств  без  изложения  и  анализа  фактических  данных,  которые  содержаться  в  них.

Из  вышеперечисленного  судья  делает  вывод,  что  прокурором  Широковского  района  Днепропетровской  области  были  существенно  нарушены  требования  ст. 228          п.п.  2, 7,  11  УПК  Украины,  а  именно  прокурор,  получив  от  следователя  дело  с  обвинительным  заключением,  не  проверил:

-  содержат  ли  деяние,  вменяемое  в  вину  обвиняемому,  состав  преступления;

-  соблюдены  ли  требования  закона  при  составлении  обвинительного  заключения;

- соблюдены  ли  органами  дознания  или  досудебного  следствия  все  иные  требования  УПК  Украины.

Изложенные  выше  нарушения  требований  ст.ст. 223,  224  УПК  Украины  исключают  возможность  осуществления  обвиняемым  своей  защиты,  поскольку  обвинение  не  конкретно.  Бремя  обвинения  полностью  лежит  на  прокуроре,  а  не  на  суде  и  обвиняемом.  В  обвинительном  заключении  четко  не  изложены  обстоятельства,  которые  подлежат  доказыванию  в  судебном  заседании,  что  лишает  обвиняемого  возможности  подготовиться  к  защите  в  суде.

Судья  пришла  к  выводу,  что  при  вышеуказанных  нарушениях  данное  дело  подлежит  возврату  прокурору  Широковского  района  Днепропетровской  области  для  устранения  недостатков.

 В  ст.  249-1  УПК  Украины,  в  постановлении  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»  отсутствует  требование  об  обязательном  указании  судьей  в  постановлении  о  возвращении  дела  прокурору   «почему  указанные  недостатки  не  могут  быть  устранены  в  ходе  судебного  разбирательства,  в  том  числе  и  с  реализацией  прокурором  ст.  277  УПК  Украины,  путем  судебного  поручения  …».

Основанием  для  возвращения  данного  уголовного  дела  является  наличие  существенных  нарушений  требований  ст.  228  УПК  Украины,  изложенные  выше.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.ст.   223,  237 ч. 1 п.п.  3, 5,  228           п. п. 2, 7, 11,  ст. 249-1,  244 п. 3 УПК  Украины,  судья

ПОСТАНОВИЛА:

 Уголовное  дело по  обвинению ОСОБА_2  по  ст.   121            ч.  2  УК Украины  возвратить  прокурору  Широковского  района  Днепропетровской  области  для  устранения  выявленных  недостатков,  перечисленных  в  описательно-мотивировочной  части  данного  постановления.  

Меру  пресечения  в  отношении  обвиняемого  в  виде  заключения  под  стражей  оставить  прежней.  

Постановление  судьи  обжалованию  не  подлежит,  на  него прокурором может  быть  внесено  представление.

СУДЬЯ                                                                                  О.В.Шевченко