Номер провадження № 33/785/114/14

Головуючий у першій інстанції Черевко

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 березня 2011 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 20 січня 2011 року, приблизно о 14.30 годин, керував автомобілем «DASIA», д/н НОМЕР_1, по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі з не пройденим своєчасно технічним оглядом транспортного засобу, чим порушив п. 31.3(б) ПДР.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що адміністративна справа, щодо нього, була розглянута у його відсутності, а копія постанови суду була отримана ним лише 28 січня 2014 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, і наводить відповідні підстави.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Стосовно відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 Крім того, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, яка передбачає, що копія постанови суду протягом трьох днів має бути надіслана особі, відносно якої вона винесена, ОСОБА_1 копія постанови не була надіслана взагалі, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови стосовно нього.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, з посиланням на те, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, зазначаючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не послався на матеріали справи, з яких він дійшов до такого висновку.

В матеріалах справи (а.с. 3) є розписка на ім'я ОСОБА_1, в якій відсутній підпис одержувача, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Наведені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови судді.

При цьому, враховуючи час коли мала місце подія, що розглядається, - 20 січня 2011 року, слід зазначити, що на теперішній час трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, на підставі ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай