04.03.2014 Справа № 765/485/13ц

Категорія № 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :

головуючого - судді Єзерського П.О.

при секретарі Мінакової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про визнання незаконним свідоцтво про право власності на житло, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Вимоги мотивовані тим, що в ході проведеної перевірки було встановлено порушення вимог житлового законодавства, в результаті яких начальник Ялтинського КЕЧ району ОСОБА_2, був засуджений вироком Ялтинського райсуду від 05.09.2011 р. по ст. 366 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України. В результаті його незаконних дій, інтересам держави, в особі Міністерства Оборони України, заподіяна істотна шкода.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане 03.07.2006 р. керівником органу приватизації Ялтинського КЕЧ району ОСОБА_3, визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності БТІ ОСОБА_1 на вказану квартиру. Крім того, просив визнати права власності на спірну квартиру за державою Україна в особі Міністерства Оборони України, та витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь Міністерства Оборони України, вказану квартиру.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Міністерства Оборони України, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 по підставам ст. 392 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.04.2013 р. зустрічний позов ОСОБА_1 об'єднаний з позовом прокурора.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити основний позов, а в задоволені зустрічного позову, відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

Представники відповідачки ОСОБА_1 наполягали на задоволені зустрічного позову. Стосовно позову прокурора, то просили в його задоволені відмовити.

Відповідач Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради повідомлений належним чином, своїх заперечень на позов не направив, його представник в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов прокурора не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, прокурор посилається на те, що в результаті незаконних дій посадової особи Ялтинського КЕЧ району була заподіяна істотна шкода, порушені інтереси військового відомства, що здійснює безпосереднє керівництво Збройними Силами України і є центральним органом виконавчої влади і військового управління, яка полягає в незаконному позбавленні її основних фондів та нанесення прямих матеріальних збитків у вигляді спірної квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України, у випадках встановленим законом,… прокурор, органи державної влади,…….можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Проте, як встановив суд, на момент пред'явлення цього позову 22.01.2013 р. і постанови вироку від 05.09.2011 р. відносно ОСОБА_2, Міністерство оборони України не було власником будинку АДРЕСА_1, оскільки рішенням Севастопольської міської Ради від 15.05.2007 р. будинок АДРЕСА_1, був прийнятий в комунальну власність територіальної громади м. Севастополя від Будинкоуправління № 2 Севастопольської КЕЧ морської Міністерства оборони України, з наступною постановкою на балансовий облік КП «Жилсервіс-13».

2

Викладене підтверджується актом приймання - передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність ( а.с. 112 - 114 ).

З оглядом встановленого в суді, прокурор не обґрунтував свої вимоги в чому заподіяна істотна шкода інтересам держави в особі Міністерства оборони України.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що порушення зі сторони ОСОБА_3 і Ялтинського КЕЧ району при приватизації квартири АДРЕСА_1, були виявлені в 2006 р., однак матеріали перевірки з заявою Севастопольської КЕЧ морської, на вимогу суду прокурором не надані з посиланням на те, що вказані матеріали перевірки були знищені.

На такі заяви прокурора представник відповідача наполягав на застосуванні ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Судом також встановлено, що розпорядження органу приватизації № 1341 від 03.07.2006 р., на підставі якого квартира АДРЕСА_1, передана у приватну власність ОСОБА_3 не скасоване, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Проте, вимоги прокурора заявлені в цьому позові знаходяться в залежності від розпорядження органу приватизації від 03.07.2006 р.

При таких обставинах, суд приходе до висновку про необґрунтованість вимог прокурора.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1, то і він не підлягає задоволенню, оскільки вона є власником квартири на підставі свідоцтво про право власності в порядку спадкування.

Викладено підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2010 р. ( а.с. 42 ), яке не визнано недійсним, тому підстав для визнання права власності в судовому порядку не має.

При таких обставинах, в задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Оскільки в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі ч. 1 ст. 328, 392 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 45, 60, 88 ч. 1, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позов Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності на квартиру, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Єзерський П.О.