ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.03.2014 Справа № 901/421/14
За позовом Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України;
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв
до відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз»
про стягнення 284 070,04 грн.
Суддя І. К. Осоченко
Представники:
від позивача (Міністерства оборони України) - Старчеус О.С., довіреність № 220/755/д від 28.11.2013, представник, паспорт НОМЕР_1, виданий 21.02.1997;
від позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв) - Старчеус О.С., довіреність № 2 від 08.01.2014, представник, паспорт НОМЕР_1, виданий 21.02.1997;
від відповідача - не з'явився;
прокурор - Чемерис П.С., старший прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, службове посвідчення № 016517, видане 23.04.2013.
СУТЬ СПОРУ: Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України; Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз», в якій просить суд стягнути з відповідача 276 580,02 грн. основного боргу, 6 085,65 грн. пені, 3 % річних у сумі 1 404,37 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 29.03.2012 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та ПП «Артек-Союз» був укладений договір №89 про відшкодування вартості електропостачання спожитої в процесі надання послуг з харчування.
Прокурор зазначив, що КЕВ м. Миколаїв свої зобов'язання з вказаного договору виконав в повному обсязі та забезпечив ПП «Артек-Союз» електричною енергією на загальну суму 276 580,02 грн. Таким чином заборгованість складає 276 580,02 грн.
Також прокурор просить стягнути з відповідача 6 085,65 грн. пені, 3 % річних у сумі 1 404,37 грн., у зв'язку з чим прокурор звернувся з позовом до суду.
У судовому засіданні 11.03.2014 суд розпочав розгляд даної справи по суті.
Представник позивачів у судовому засіданні 11.03.2014 надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання 11.03.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи була проінформований належним чином.
Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що явка у судове засідання є правом учасників процесу, а не їх обов'язком, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю відповідача за наявними у справі матеріалами.
Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та прокурора, суд
В С Т А Н О В И В:
29.03.2012 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв (Сторона 1) та ПП «Артек-Союз» (Сторона 2) був укладений договір №89 про відшкодування вартості електропостачання, спожитої в процесі надання послуг з харчування (а. с. 7-9), на підставі п. 1.1 якого відповідно до умов даного Договору Сторона 1 забезпечує Сторону 2 електричною енергією отриману від ПАТ «Миколаївобленерго» для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. Місце поставки електричної енергії згідно Додатку №11.1 та № лічильників з показниками на момент укладання договору Додаток №11.2 до Договору.
Згідно з п. 2.2.2 Договору Сторона 1 зобов'язується своєчасно забезпечувати електричною енергією протягом дії Договору, прийняті Стороною 2 об'єкти харчування, що задіяні у наданні послуг згідно із Договором про харчування, дотримуючись норм споживання та технічних правил користування.
Пункт 2.3.2 Договору передбачає, що Сторона 2 зобов'язується відшкодування вартості за спожиту електричну енергію здійснювати відповідно до показників встановлених засобів обліку, або до складеної та затвердженої Стороною 1 калькуляції.
Відповідно до пункту 2.3.3 Договору Сторона 2 зобов'язується після отримання від Сторони 1 рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту електричну енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки Сторони 1.
Згідно з п. 4.2.1 Договору з порушення термінів відшкодування вартості спожитої електричної енергії Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документів окремим рядком.
В пункті 9.1 Сторони дійшли згоди, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2012 року, а його умови застосовуються до відносин, які викинули між сторонами з 01 березня 2012 року.
07.02.2013 Додатковою угодою №2 до Договору № 89 від 29.03.20125 про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування (а. с. 12), а саме згідно з п. 1 якої відповідно до п. 9.2 Договору № 89 про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування від 29 березня 2012 року, Сторони дійшли згоди про продовження терміну дії Договору №89 до 28.02.2013 на тих самих умовах.
27.03.2013 сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору № 89 від 29.03.20125 про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування (а. с. 13), згідно з пунктом 2 якої відповідно до п. 9.2 Договору № 89 про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування від 29 березня 2012 року, Сторони дійшли згоди про продовження терміну дії Договору №89 до 01.05.2013 на тих самих умовах.
01.05.2013 сторони уклали Додаткову угоду №4 до Договору № 89 від 29.03.20125 про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування (а. с. 14), згідно з пунктом 2 якої відповідно до п. 9.2 Договору № 89 про відшкодування вартості електропостачання (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування від 29 березня 2012 року, Сторони дійшли згоди про продовження терміну дії Договору №89 до 31.12.2013 на тих самих умовах.
В матеріалах справи наявні рахунки, з яких вбачається, що на виконання умов Договору Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв забезпечив ПП «Артек-Союз» електричною енергією за період з 01.09.2013 по 01.12.2013 на загальну суму 276 580,02 грн., а саме:
- рахунок № 277 від 1.10.2013 на суму 87 772,35 грн. (а. с. 19);
- рахунок № 288 від 1.1.2013 на суму 6 919,79 грн. (а. с. 20);
- рахунок № 307 від 31.10.2013 на суму 86 455,40 грн. (а. с. 21);
- рахунок № 316 від 31.10.2013 на суму 5 255,95 грн. (а. с. 22);
- рахунок № 343 від 2.12.2013 на суму 84 955,09 грн. (а. с. 23);
- рахунок № 346 від 2.12.2013 на суму 5 221,44 грн. (а. с. 24).
Заборгованість ПП «Артек-Союз» за період з 01.09.2013 по 01.12.2013 на загальну суму 276 580,02 грн. підтверджується також Актами виконаних робіт (надання послуг) (а. с. 25-30).
Вказані рахунки та Акти виконаних робіт (надання послуг) були отримані В. Котовим, про що свідчить його підпис на відповідних супровідних листах про надання рахунків та Актів виконаних робіт (надання послуг).
Повноваження В. Котова на отримання вищевказаних документів підтверджується наявним в матеріалах справи листом Приватного підприємства «Артек-Союз» №892 від 26.11.2013 (а. с. 67) направленого Начальнику КЕВ м. Миколаїв, з якого вбачається, що уповноваженим на отримання рахунків та актів виконаних робіт являється заступник начальника управління Південного регіону з організації харчування ПП «Артек-Союз» В. М. Котов.
Таким чином, за ПП «Артек-Союз» рахується заборгованість за договором №89 про відшкодування вартості електропостачання спожитої в процесі надання послуг з харчування від 29.03.2012 за період з 01.09.2013 по 01.12.2013 на загальну суму 276 580,02 грн.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.
Відповідач - Приватне підприємство «Артек-Союз» - не представив суду доказів оплати суми заборгованості за відшкодування вартості електропостачання спожитої в процесі надання послуг з харчування у розмірі 276 580,02 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
У зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства «Артек-Союз» заборгованості за відшкодування вартості електропостачання спожитої в процесі надання послуг з харчування у розмірі 276 580,02 грн. підлягають задоволенню, доказів погашення такої заборгованості відповідач суду не надав.
Крім суми основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Артек-Союз» 3 % річних у розмірі 1 404,37 грн. та пеню у розмірі 6 085,65 грн.
Розглянувши такі позовні вимоги позивача, судом встановлено наступне:
у відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.
Відповідно до пункту 2.3.3 Договору Сторона 2 зобов'язується після отримання від Сторони 1 рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту електричну енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки Сторони 1.
Враховуючи умови Договору №89 про відшкодування вартості електропостачання спожитої в процесі надання послуг з харчування від 29.03.2012, позивач нарахував суму 3% річних у розмірі 1 404,37 грн. (а. с. 4 зі зворотного боку), перевіривши рахунок якого, суд знаходить його вірним, обґрунтованим, а тому приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв - підлягає стягненню сума 3% річних у розмірі 1 404,37 грн.
Що стосується вимоги про стягнення пені у розмірі 6 085,65 грн., то суд приймає до уваги, що згідно зі ст. 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Поняття пені та штрафу передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.
Згідно з п. 4.2.1 Договору з порушення термінів відшкодування вартості спожитої електричної енергії Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документів окремим рядком.
Враховуючи, що умовами Договору №89 про відшкодування вартості електропостачання спожитої в процесі надання послуг з харчування від 29.03.2012 сторонами передбачено стягнення пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано нарахував пеню у розмірі 6 085,65 грн., розрахунок такої пені судом перевірений та визнається вірним (а. с. 4), а тому така позовна вимога про стягнення пені також підлягає задоволенню.
Судові витрати на підставі ст. 44,49 ГПК України суд відносить на відповідача - Приватне підприємство «Артек-Союз».
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 11.03.2014.
Повне рішення складено 12.03.2014.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв суму основного боргу у розмірі 276 580,02 грн., пеню у сумі 6 085,65 грн., 3 % річних у розмірі 1 404,37 грн.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 681,40 грн.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Суддя І.К. Осоченко